Новые поблажки гражданам-банкротам.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

 Новые поблажки гражданам-банкротам.    

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

       Елена Леонова была признанная банкротом в октябре 2019 года. Она попросила Суд исключить из конкурсной массы жилой дом в Подмосковье площадью 81,7 м² и землю под ним на 1,23 тыс.м². До банкротства госпожа Леонова проживала в квартире, которая была заложена «Автобанку» и продана в счет долгов. Единственным жильем для «должницы» и её отца, в результате, стал выше упомянутый дом.

      Арбитражный Суд города Москва согласился исключить дом из конкурсной массы.

     Апелляционная и  кассационная инстанции Судов отказались применить к этому жилью исполнительский иммунитет.

      Судами было отмечено, что в ноябре 2018 года «должница» подарила этот дом с участком своему отцу.  Эта сделка в рамках банкротства была оспорена и в результате в марте 2021 года дом бал продан через публичное предложение, поскольку торги не состоялись.  Но регистрация прав покупателя на эту собственность была приостановлена.

      Суды решили, что  Елена Леонова злоупотребила правом. Поскольку через дарение добровольно отказалась от спорного жилья , а потом подала ходатайство о сохранении дома уже после торгов.

      Госпожа Леонова и ее отец Николай Николаев подали жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, настаивая, что спорный дом — их единственное жилье. Судебная коллегия по экономическим спорам  исключила дом из конкурсной массы . Решение опубликовано 15 ноября 2022года.

      Верховный Суд пояснил, что снять с единственного жилья иммунитет можно, в случае если оно было приобретено со злоупотреблением правом. Но таких действий при покупке дома«должницей»  не установлено. А злоупотребление правом при заключении договора дарения, решила коллегия, не относится к основаниям «неприменения исполнительского иммунитета».

    Верховный Суд решил:  «нельзя лишить защиты единственное жилье только потому, что оно было отчуждено «должником». Действия по дарению дома родственнику, по мнению Суда, представляли собой попытку сохранить единственное место для проживания.

Эксперты  отмечают, что мнения Судов по вопросу исключения из конкурсной массы единственного жилья в ситуации его отчуждения «должником» до сих пор были разными и зависели от «взглядов на справедливость» конкретного судьи.  По их мнению Верховный Суд «руководствовался принципами справедливости и желанием защитить должника и его семью».

 «Верховный Суд прикрывает «должников» от последствий формально недобросовестных действий, совершенных «по глупости или по ошибке».

Решения  апелляционной и кассационной инстанций Судов в деле Елены Леоновой, по мнению эксперта, основан на чрезмерно расширительном толковании нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, «которая, в их понимании, затмевает конституционные права граждан».  Теперь, по мнению экспертов, управляющему предстоит расторгнуть договор с покупателем дома и вернуть ему деньги.