Нужно определить точный размер переплаты Должника работнику.

Решения Кассационного Суда в области банкротства.

 Нужно определить точный размер переплаты Должника работнику.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц изменены.

      В рамках дела  № А40-303368/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ААА» его работник Николай Николаев получил задолженность по зарплате через судебный приказ и исполнительный лист.

       Но Конкурсный Управляющий ООО «ААА» оспорил  списания средств со счетов Банкрота в пользу Николаева, как подозрительные сделки. Арбитражный Суд первой  инстанции согласился с Конкурсным Управляющим, признав платежи Николаеву недействительными. Такую же позицию принял Арбитражный  Апелляционный Суд.

       Суды посчитали, что долг уже был погашен работнику Николаеву  в добровольном порядке самим ООО «ААА».

     В рамках дела о банкротстве ООО «ААА» Конкурсный Управляющий оспорил перечисления в пользу Николая Николаева по судебному приказу и исполнительному листу, выданным в связи с взысканием задолженности по заработной плате, в размере  970 тыс. рублей.

    Арбитражный Суд первой инстанции , а так же и Арбитражный Апелляционный Суд признали эти списания недействительными сделками, указав, что ООО «ААА» уже выплатило Николаеву сумму долга в добровольном порядке, а последующее списание произведено с целью причинения вреда иным Кредиторам Должника.

     Николаев пожаловался в Арбитражный Кассационный Суд .

      Кассационный Арбитражный Суд  пришел к выводу о неполном исследовании Арбитражным Судом первой инстанции и Арбитражным Апелляционным Судом  всех обстоятельств спора.

     Арбитражный Кассационный Суд указал на необходимость тщательной проверки представленных сторонами расчетов для определения наличия и размера задолженности перед Николаевым.

    Арбитражный Кассационный Суд отметил то, что по подсчетам, даже принимая позицию нижестоящих инстанций, размер переплаты Николаеву мог составлять от 752 тысяч рублей до 959 тыcяч рублей, а не ту сумму, которая была фактически взыскана в пользу Должника.

   Арбитражный Кассационная Суд подчеркнул, что для квалификации сделок, как подозрительных, нужно установить совокупность обстоятельств, включая цель причинения вреда Кредиторам, факт причинения вреда и осведомленность контрагента. Ввиду неполноты исследования этих обстоятельств Арбитражный Кассационный Суд направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.