О притворности займа для вывода активов Должника.

              Решения Кассационного Суда в области банкротства.

             О притворности займа для вывода активов Должника.

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц изменены.

   Михаил Иванов и Иван Николаев  заключили в марте 2023 года соглашение об исполнении обязательства третьим лицом по кредитному договору от 01.12.2017 года, который Николаев заключил с «Банком 1».

На момент заключения соглашения задолженность Николаева по кредитному договору составила 3,6 млн. рублей. Иванов внес указанную сумму на счет Николаева, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской из лицевого счета. В результате запись об ипотеке квартиры Николаева в пользу «Банка 1» была погашена.

      Михаил Иванов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 3,8 млн. рублей в реестр Должника Ивана Николаева, который был признан Банкротом , согласно дела А40-154631/2023.

Арбитражный Суд первой инстанции удовлетворил требования Михаила Иванова. Апелляционный Арбитражный Суд, так же признал требования Иванова обоснованными. «Банк 2» пожаловался в Кассационный Арбитражный Суд.

    Арбитражный Суд первой инстанции и Апелляционный Арбитражный Суд, учитывая представленный приходный кассовый ордер, выписку по лицевому счету, а также факт погашения «Банком 1» записи об ипотеке, признали наличие финансовой возможности у Михаила Иванова выдать указанную сумму денежных средств.

       Суды сочли заявленные требования Михаила Иванова обоснованными и подлежащими включению в реестр требований Кредиторов Должника Ивана Николаева, учитывая отсутствие доказательств оплаты Должником Николаевым суммы задолженности.

      Кассационный Арбитражный Суд указал, что Арбитражные Суды первой и Апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права оставили без надлежащего исследования и оценки довод «Банка 2» о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возможности Михаила Иванова предоставить Ивану Николаеву 3,6 млн. рублей.

Выводы Суда первой инстанции и Апелляционного Суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что явилось основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

     В итоге: Кассационный Арбитражный Суд отменил акты нижестоящих Судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.