О пропорциональности выплат долгов по заработной плате при дефиците средств в банкротстве.

              Решения Апелляционной инстанции в области банкротства.

              О пропорциональности выплат  долгов по заработной плате

                                 при дефиците средств в банкротстве.

             Из этических соображений имена, фамилии участников дела,

                          а так же названия юридических лиц изменены.

      Конкурсный Управляющий АО «СКС» Владимир Волдин не оспорил судебные приказы о взыскании 8,8 млн рублей долга по зарплате в пользу заместителя гендиректора должника Евгения Евгеньева, включил эту сумму в реестр и выплатил Евгеньеву 3,6 млн рублей в обход очередности. Алексей Алексеев обжаловал бездействие управляющего в Арбитражном Суде первой инстанции.

    Суд  частично удовлетворила жалобу, признав действия Володина незаконными и взыскал с него 3,1 млн рублей убытков. (дело № А73-4866/2018). Арбитражный Суд первой инстанции установил, что при недостаточности средств для погашения требований кредиторов одной очереди зарплата работникам должна выплачиваться пропорционально. В приоритетном порядке каждому полагалось по 30 тыс. рублей за месяц, а остаток распределялся между всеми работниками. Но Володин перечислил Евгеньеву 3,6 млн рублей, хотя ему полагалось лишь 900 тыс. рублей. При этом другим работникам выплачено меньше положенного.

       Арбитражный суд первой инстанции указал, что явная диспропорция размера требований Евгеньева по сравнению с другими 313 работниками должна была вызвать сомнения у Волдина в условиях непередачи ему кадровых документов. Но Арбитражный Управляющий не запросил документы, подтверждающие долг, и не оспорил судебные приказы.

     Кроме того, Арбитражный Суд установил, что Евгеньев, выполнявший функции заместителя руководителя Должника, является потенциально контролирующим Должнмка лицом. Поэтому Арбитражный Управляющий  должен был проверить обоснованность его требований.

В итоге Суд признал незаконными бездействие Арбитражного Управляющего Володина по проверке задолженности перед контролирующим лицом и размера долга, неоспаривание им судебных приказов, а также включение 8,8 млн рублей в реестр текущих платежей и выплату Евгеньеву 3,6 млн рублей в нарушение очередности. С Волдина в пользу Должника были взысканы убытки 3,1 млн рублей.

      Арбитражный Апелляционный Суд указал, что при недостаточности средств требования Кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально, чтобы избежать привилегий для отдельных лиц. Очередность означает выплату каждому работнику по 30 тыс. рублей за месяц, а остатка — пропорционально.

     Арбитражный Апелляционный Суд установил, что Волдин включил в реестр долг перед Евгеньевым 8,8 млн рублей и перечислил ему 3,6 млн рублей вопреки интересам других Кредиторов, которым выплатили меньше. Хотя долг Евгеньева составлял 19,26% от общей суммы зарплатных требований, ему полагалось только 900 тыс. рублей (30 тыс. за 30 месяцев).

      Кроме того, Апелляционная судебная инстанция сочла, что повышение Евгеньеву оклада с 64 тыс. до 150 тыс. рублей совершено для наращивания текущих обязательств в ущерб конкурсной массе, в отсутствие реальных причин и после возбуждения дела о банкротстве. Также Суд установил, что Арбитражный Управляющий вручную начислял Евгеньеву завышенную премию и доплаты в расчетных листах. С учетом этого реальный долг составил 2,6 млн рублей вместо 8,8 млн рублей.

Суд отклонил довод Арбитражного Управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку полные сведения о текущих платежах по зарплате Управляющий раскрыл только 28 февраля 2024 г. Также Суд не согласился с доводами сторон о недоказанности работы Евгеньева и завышенной оплате его труда, сославшись на документы о его участии в совещаниях до введения конкурсного производства.

Итог

      Арбитражный Апелляционный Суд оставил без изменения определение Арбитражного Суда первой инстанции, которым была частично удовлетворена жалоба на действия Конкурсного Управляющего.