О стандартах доказывания в банкротстве

                       Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                          О стандартах доказывания в банкротстве.        

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

        Компания «Х» – Истец утверждает, что он выполнил работы по договорам подряда, а Ответчик «У» их не оплатил. В качестве доказательств представлены договоры и акты приёмки, а также разного рода спецификации, сметы, накладные от поставщиков стройматериалов, списки работников на объектах – и даже фотографии самих объектов , а именно, десяти зданий «мобильных моргов» и одного  «мини спортивного комплекса». Истец, компания «Х» хочет взыскать стоимость работ (12 млн рублей) плюс неустойку (2 млн). Ответчик же, компания «У» платить не желает, ссылаясь на то, что работы на самом деле не выполнялись.

         Арбитражный Суд Первой инстанции, оценив доказательства, установил как факт, что работы были выполнены, и удовлетворил иск.

         Однако Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд с этим решением Арбитражного Суда первой инстанции не согласились, указав на то, что Ответчик, компания «У» находится в банкротстве.

        Данный иск рассматривался вне рамок банкротного процесса – видимо, ввиду текущего характера обязательств. Дело в том, что договор был заключён до банкротства Ответчика , но работы закончены уже после принятия заявления о банкротстве Ответчика.

      Апелляционный Суд заявил, что в случае банкротства Ответчика применяется «повышенный стандарт доказывания». Применив этот стандарт, Апелляционный Суд установил как факт, что работы не выполнялись, и отказал в иске.

По словам Апелляционного Суда, «договоры подряда обладают признаками мнимости», а Истцу для разрешения дела в его пользу надо было предоставить больше доказательств выполнения работ (исполнительную документацию, журналы производства работ...). Кассационный Суд это решение утвердил.

      Была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

      По поводу стандартов доказывания Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации высказалась следующим образом:

 –     «Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений … .

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.

Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств.»

      Таким образом, Судебная Коллегия по экономическим спорам повторяет ранее уже заявлявшийся ею тезис, о существовании в российском гражданском процессе трёх «стандартов доказывания»:
    а) «обычный общеисковой»;
    б) промежуточный, подразумевающий возложение на более информированную сторону «бремени опровержения»;
    в) «наиболее высокий».

    Последний применяется в банкротных делах, когда Кредитор аффилирован с Должником, а их оппонент «не способен в сборе доказательств».

     В данном случае Ответчик сослался на «повышенный стандарт доказывания» в банкротстве, но при этом «не привёл каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга».

Не было предоставлено доказательств выполнения работ «собственными силами Истца либо с привлечением им иных лиц». Экспертизы «на предмет проверки выполнения предусмотренных договорами работ» – не проводилось. Доводов «об аффилированости сторон и о выводе денежных средств посредством договоров подряда» Ответчик также не заявлял и не доказывал.

      Вывод Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: «у суда Апелляционной инстанции не имелось оснований считать невыполненными согласованные сторонами объёмы работ»

«Подход к распределению бремени доказывания, занятый Судом Апелляционной инстанции, ограничил истцу доступ к правосудию», – констатирует Верховный Суд Российской Федерации.Судебная  Коллегия по экономическим спорам отменила акты Апелляции и Кассации, оставив в силе решение Суда первой инстанции.