Об экономически обоснованном плане выхода из кризиса, связанного с Банкротством.

                    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

          Об экономически обоснованном плане выхода из кризиса,  связанного с Банкротством.

                 Определение ВС РФ от23.12.24 № 305-ЭС24-11965.

               Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц изменены.

   В деле о банкротстве Семёновой С.С. (Определение ВС РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965)  проблема состояла в следующем:

–  вправе ли Должник требовать отсрочки исполнения своих обязательств через план реструктуризации, если текущий объем активов при их продаже позволяет погасить все требования Кредиторов.

     Верховный Суд Российской Федерации опираясь на положения пункта 4 статьи 213.17 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые основываются на имеющихся у Арбитражного Суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса, независимо от согласия большинства Кредиторов (в том числе залоговых Кредиторов), фактически преодолев их решение.

     Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение  по спорному вопросу между Должником и Кредиторами:

  –    Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту Должника от злоупотреблений со стороны Кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле Кредиторов, а находились под контролем Суда.

     Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения Кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 21317 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому Кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

      В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры:

– сохранение жилья за Должником и членами его семьи;

–  сохранение имущественного комплекса Должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т. д.

      При этом возражения залоговых и иных Кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены Арбитражным Судом, как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации , согласно Определения Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. No 305-ЭС22-9597.

      Само по себе наличие у Должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед Кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)», и утверждения плана реструктуризации без согласия Кредиторов.