Обязанность Контролирующего Должника Лица – обосновать неподачу заявления о банкротстве.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Обязанность Контролирующего Должника Лица – обосновать неподачу

заявления о банкротстве.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела ,

а так же названия юридических лиц изменены.

ООО «Строй 3» , в качестве генерального подрядчика и ООО «СТР» в качестве субподрядчика заключили договор строительного субподряда от 4 июня 2019 г. Во исполнение обязательств по договору ООО «Строй 3» перечислило ООО «СТР» авансовый платеж.

ООО «СТР» не исполнило обязательства по договору. При этом 24 октября 2023 г. ООО «СТР» было исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Строй 3» обратилось в Арбитражный Суд первой инстанции с иском к Алексею и Юлиане Алексеевым о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТР» на сумму 53,1 млн рублей.

Арбитражный Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Строй 3».

Такую же позицию высказали Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд . Суды исходили из того, что возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Арбитражные Суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Строй 3» обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Алексея и Юлианы Алексеевых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТР».

ООО «Строй 3» при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации , указало на нарушение Арбитражными Судами трех инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Арбитражные Суды формально подошли к применению разъяснений Конституционного Суда о том, что лицо не утрачивает право на возмещение убытков, если не подало возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «СТР» из ЕГРЮЛ связано с систематическим бездействием Алексея и Юлианы Алексеевых, что является недобросовестным поведением. При этом ООО «Строй 3» лишено возможности представить Арбитражному Суду финансовую и иную отчетность ООО «СТР» и может лишь ссылаться на непринятие должником мер по расчетам с кредиторами перед ликвидацией.

Позиция Арбитражных Судов противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае их пассивного поведения.

Спор был передан в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражные Суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

В итоге:

Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что выводы нижестоящих Арбитражных Судов об отказе в иске нарушают нормы АПК РФ о бремени доказывания и противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике по данной категории дел. Дело направлено на новое рассмотрение.