Обязанности Поручителя и контролирующего Должника лица перед Кредитором являются солидарными между собой.

                      Позиции Верховного Суда в области банкротства.

      Обязанности Поручителя и контролирующего Должника лица перед

                      Кредитором являются солидарными между собой.    

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

       В 2011 и 2016 годах «Банк» и ООО «ККК» заключили два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Лев Львов выступил Поручителем и залогодателем по данным кредитным договорам.

       В 2018 году Суд общей юрисдикции взыскал с Львова, как с Поручителя и залогодателя задолженность по кредитным договорам в пользу «Банка».

      В деле о банкротстве ООО «ККК» в 2022 году Лев Львов был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2,4 млрд рублей.

При этом «Банк» продал на торгах право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Львова по обязательствам ООО «ККК», победителем торгов стал Тимофей Тимофеев.

     В 2021 году в деле о банкротстве Льва Львова процедура реализации имущества была завершена. Львов был освобожден от дальнейшего исполнения требований Кредиторов, кроме обязательства перед все тем же «Банком» в размере 111 млн рублей. «Банк» получил исполнительный лист на принудительное исполнение данного обязательства.

Лев Львов попросил Суд признать не подлежащими дальнейшему исполнению определения о взыскании с него 111 млн рублей в пользу «Банка» и соответствующего исполнительного листа.

     Суд первой инстанции, а в последствии Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Льва Львова.

Лев Львов пожаловался в Верховный Суд Российской Федерации.

        Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу Льва Львова и заявила, что поддерживает доводы кассационной жалобы.

— «Поскольку при определении размера субсидиарной ответственности в рамках личного банкротства Львова, уже было принято определение, уже прошли апелляционная и кассационная инстанции, и с Львова как с поручителя было взыскано кредитная задолженность, которая входила в реестр требований Кредиторов на включении которой в размер субсидиарной ответственности настаивает «Банк». Причем, как следует из определения Арбитражного Суда первой инстанции, Львов заявлял о необходимости исключения данного требования, поскольку «Банк» уже имел решение Суда общей юрисдикции и исполнительный лист на руках. Но «Банк» возражал против такого подхода. Тем самым, мы полагаем, что «Банк» сам создал ситуацию, которая сейчас возникла у Львова. И говорить о том, что у «Банка» отсутствовала воля на распоряжение и «Банк» полагал, что, продавая право требования о субсидиарной ответственности к Львову, поручительство, вытекающее из него, как способ обеспечения туда не входит, мы полагаем необоснованным», — указали Судьи.

Итог

     Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих Судов и признал не подлежащим исполнению требования «Банка» о взыскании с Льва Львова 100 млн рублей в соответствии с определением Арбитражного Суда. (см.  дело А52-4551/2017)