Cуд пояснил, что отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП само по себе не может служить основанием для отказа в освобождении от долгов.

Позиция Арбитражного Суда в сфере банкротства

Арбитражный суд СКО пояснил, что отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в освобождении гражданина-банкрота от долгов.

Согласно Закону «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед Кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

Отсутствие полиса ОСАГО у Должника не является достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в его действиях, а также причинение ущерба имуществу Кредитора в результате ДТП и неполное возмещение причиненного вреда не свидетельствуют о наличии правовых мотивов для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный Суд должен установить конкретные обстоятельства нарушения (наличие отягчающих обстоятельств), свидетельствующие о совершении ДТП в результате умысла либо грубой неосторожности (например, в состоянии опьянения).

Разъяснение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа основано на сформированном Верховным Судом Российской Федерации подходе, что отказ в социальной реабилитации Должника, в виде освобождения от долгов, возможен либо в случае конфликта с другими, более значимыми, социальными интересами (возмещение вреда жизни и здоровью, уплата алиментов, получение вознаграждения за труд), либо в случае злоупотребления правом со стороны гражданина, когда невозможность погашения требований Кредиторов вызвана умышленными недобросовестными противоправными действиями.

Отказ от освобождения от долгов обусловлен недопустимостью поощрения заведомо противоправного поведения. При решении вопроса об отказе в освобождении от обязательств имеет значение не только противоправность поведения и правовая квалификация самого поведения (уголовное преступление, административное правонарушение или гражданское правонарушение), но направленность воли гражданина.

Необходимо разграничивать, с одной стороны, — неразумное, а с другой — недобросовестное поведение, которому присуща вина в форме умысла или грубой неосторожности.