Обзор по внебанкротной субсидиарной ответственности

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Обзор по внебанкротной субсидиарной ответственности .

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

Компания «ББЦ»была исключена из ЕГРЮЛ.
– Клиент Азаров А.А. сам подал иск к директору и учредителю и выиграл в Арбитражном Суде первой инстанции. Но двое ответчиков туда просто не пришли.
— После вынесения решения и возбуждения исполнительного производства один из ответчиков (учредитель и единственный участник общества) П.П.Петров пошёл с заявлением в Арбитражный апелляционный Суд. В своем заявлении он стал переводить стрелки на директора Николаева Н.Н..
— Дополнительно в параллельном аналогичном деле по иску другой фирмы у Петрова П.П. только что получилось отменить решение в Арбитражной Кассационной инстанции.
Итог: Арбитражный Апелляционный Суд подтвердил привлечение ответчика Петрова П.П. — Участник отвечает наравне с Директором Николаевым Н.Н..
Почему Петрова П.П. всё равно привлекли?
Вот логика Верховного Суда Российской Федерации по таким спорам: кредитор обычно не имеет доступа к внутренним документам Должника, а контролирующие лица — имеют. Поэтому Суд должен выравнивать возможности доказывания, и смещать бремя на Ответчика:

– раскрывайте документы, объясняйте, как реально велась деятельность, почему вы не виноваты.

В результате: Ответчик Петров П.П. не доказал, что он не виноват.
Ровно об этом говорит Обзор практики рассмотрения Арбитражными Судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица\" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)