Обзор практики рассмотрения Арбитражными Судами дел

                 по корпоративным спорам, связанным с применением

            статьи 53.1   Гражданского кодекса Российской Федерации.

                  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)

                                                    (часть 10)

             Из этических соображений имена, фамилии участников дела,

                     а так же названия юридических лиц изменены.

Акционер ООО «ППП» обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с иском к руководителю общества о взыскании убытков, причиненных продажей продукции ООО «ППП» по цене ниже ее себестоимости.

Арбитражный Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

      С таким выводом Арбитражного Суда первой инстанции  согласились Арбитражный Суд апелляционной инстанции и Арбитражный Кассационный Суд, приведя следующие основания:

– «Руководитель общества, реализуя свои полномочия по управлению текущей деятельностью юридического лица пункт 1 ст. 69 Федерального Закона № 208-ФЗ.    Он  вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при создании хозяйственного общества, в том числе определять ценовую политику, применяемую при продаже продукции общества.»;

– «Недостижение конкретных показателей деятельности юридического лица, например определенных объемов продаж и выручки, не является достаточным основанием для возложения ответственности на руководителя общества , в данном случае ООО «ППП», который отвечает за разумность предпринимаемых им усилий по управлению деятельностью общества, но не может нести индивидуальную ответственность за ее успешность».

На лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков возлагается обязанность доказать, что исполнение надлежащим образом своих обязанностей руководителем ООО «ППП» позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе предотвратить возникновения ущерба, или получить выгоду, то есть руководитель является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

При этом руководитель общества не отвечает за действия (бездействие), совершенные им в целях предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как установлено Арбитражными Судами, продажа продукции ООО «ППП» ниже себестоимости была вызвана рядом рыночных факторов и была произведена в целях минимизации причинения убытков. В спорный период при существенном росте цен на корма и ветеринарные препараты, расходы на приобретение которых составляли более половины себестоимости продукции ООО «ППП», цена продукции в условиях перенасыщения рынка снижалась. В связи с этим действия руководителя ООО «ППП» признаны Арбитражными Судами экономически целесообразными.

Доводы истца о возможности полностью реализовать произведенный ООО «ППП» объем продукции и получить соответствующую прибыль признаны Арбитражными Судами необоснованными, поскольку акционером не представлены доказательства того, что в отсутствие заключенных руководителем договоров реализация продукции иным контрагентам по более высоким ценам была возможна и привела бы к положительному финансовому результату с учетом необходимых для этого затрат и неблагоприятных тенденций рынка.