Обзор практики рассмотрения Арбитражными Судами дел

                 по корпоративным спорам, связанным с применением

            статьи 53.1   Гражданского кодекса Российской Федерации.

                  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)

                                                    (часть 12)

             Из этических соображений имена, фамилии участников дела,

                     а так же названия юридических лиц изменены.

ООО «ДДД1» обратилось в Арбитражный Суд первой инстанции с иском к бывшему руководителю о взыскании убытков, причиненных заключением (исполнением) сделки с ООО «ДД2», не имеющим возможности поставить товары, необходимые для деятельности ООО «ДДД1».

Как установлено Арбитражными Судами, в период осуществления своих полномочий бывшим руководителем ООО «ДДД1» был заключен договор на поставку арматуры и внесена предварительная оплата по договору, однако поставка товара не была осуществлена. При этом у ООО «ДД2» отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по поставке товара, что при должной степени осмотрительности должно было быть выявлено руководителем ООО «ДДД1».

Арбитражный Суд первой инстанции удовлетворил иск.

С подобным выводом  согласились Арбитражный Суд апелляционной инстанции и Арбитражный Кассационный Суд.

 Удовлетворив иск Арбитражные Суды указали следующее:

– Исходя из положений пункта 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководитель общества отвечает за причиненные юридическому лицу убытки, если его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе если руководитель действовал недобросовестно, совершив сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

– Обязанность директора действовать разумно , согласно пункта 3 ст.53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает в том числе обязанность проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов юридического лица, включающую проверку потенциальной неплатежеспособности контрагента, наличия у контрагента ресурсов, достаточных для исполнения договора, и т.д.

При этом руководитель хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности за убытки, если созданная им система управления не обеспечивала проверку контрагентов, необходимую с учетом масштабов хозяйственной деятельности общества и условий каждой конкретной сделки.

Руководитель общества также отвечает в случае совершения им сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, без согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.), поскольку это не соответствует требованию разумного поведения руководителя при управлении деятельностью общества.

Из материалов дела следовало, что бывший руководитель общества при заключении договора не обеспечил проверку наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не оценил риск неисполнения контрагентом обязательств и отсутствие обеспечения их исполнения и в течение длительного времени в отсутствие встречной поставки допускал перечисление денежных средств данному лицу.

Действия Ответчика признаны Арбитражными Судами неразумными, экономически нецелесообразными и выходящими за пределы разумного делового риска, в связи с чем в силу пункта 1 ст.53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации обусловленные его поведением убытки ООО «ДДД1» в размере перечисленных ООО «ДД2» денежных средств должны быть возмещены Ответчиком.