Обзор практики рассмотрения Арбитражными Судами дел

по корпоративным спорам, связанным с применением

статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)

(часть 14.1)

Из этических соображений имена, фамилии участников дела,

а так же названия юридических лиц изменены.

Общество с ограниченной ответственностью «А1А» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака в виде административного штрафа и конфискации имущества.

Участник общества, полагая, что убытки, вызванные уплатой административного штрафа и конфискацией имущества, явились следствием неразумных действий руководителя, обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с требованием к руководителю о возмещении причиненных убытков.

Арбитражный Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «А1А» на основании пункта 1 ст. 53.1Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что нарушение выше названным обществом требований законодательства, за которое предусмотрена публично-правовая ответственность, свидетельствует о неразумности действий руководителя и является достаточным основанием для возложения на руководителя общества обязанности по возмещению убытков.

Арбитражный Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и Кассационный Арбитражный Суд , отменил решение Арбитражного Суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования ООО «А1А», мотивируя свою позицию следующим:

– Применение мер публично-правовой ответственности к хозяйственному обществу предполагает, что их исполнение производится за счет имущества юридического лица. Убытки, вызванные привлечением юридического лица к публично-правовой ответственности, не могут с безусловностью перелагаться участниками (акционерами) на руководителя общества.

– К случаям, когда возникновение убытков связано с привлечением общества к публично-правовой ответственности, применимы общие правила возмещения убытков руководителем общества, в том числе правило защиты делового решения (абзац 2 пункта 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), применяемое для оценки разумности поведения руководителя и ограждающее руководителя от ответственности в ситуациях, когда его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота и (или) обычному предпринимательскому риску и не являлись необходимой причиной возникновения убытков.

Из материалов рассматриваемого дела следовало, что в процессе обычной хозяйственной деятельности обществом «А1А» были заключены контракты с иностранными компаниями на поставку автомобильных масел. На всех упаковках присутствовали изображения товарного знака; обществу были переданы сертификаты происхождения и декларации о соответствии. Поиск контрагентов и юридическая проверка документации осуществлялись юридическом отделом выше названного общества.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неразумность действий руководителя общества «А1А», в том числе обосновывающие, что на его месте иной руководитель, предприняв разумные усилия, имел бы возможность исключить нарушение или уменьшить возникшие убытки. То обстоятельство, что общество допустило нарушение, административная ответственность за которое установлена частью 1 ст. 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не является достаточным свидетельством неразумного поведения руководителя, направленного на причинение обществу убытков.