Обзор практики рассмотрения Арбитражными Судами дел

по корпоративным спорам, связанным с применением

статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)

(часть 24)

Из этических соображений имена, фамилии участников дела,

а так же названия юридических лиц изменены.

Общество с ограниченной ответственностью, ООО «В1В» обратилось в Арбитражный Суд первой инстанции с иском к бывшему руководителю ООО «В1В» Мамину М.М. , не являвшемуся участником вышеназванного общества, о взыскании убытков, причиненных сделками, которые были совершены Ответчиком Маминым М.М. от имени ООО «В1В» в условиях конфликта интересов, не раскрытого перед единственным участником общества.

При рассмотрении дела бывшим руководителем общества Маминым М.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился Арбитражный Кассационный Суд , решение Арбитражного Суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, в том числе по основанию, высказанному Маминым М. М., связанному с пропуском срока исковой давности.

Арбитражные Суды исходили из того, что ООО «В1В» в лице его единственного участника имело возможность в полной мере контролировать действия руководителя Мамина М.М., в том числе запрашивать информацию о совершенных ООО «В1В» сделках, знакомиться с их условиями, но не воспользовалось данной возможностью.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, нашла ошибочными выводы Арбитражных Судов о пропуске срока исковой давности и указала следующее:

– По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности ( пункт 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(рункт 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в Арбитражный Суд за возмещением убытков по пункту 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение имеет не только день совершения руководителем Маминым М.М. юридического лица соответствующих действий, например дата отчуждения имущества ООО «В1В», но и обстоятельства, касающиеся сокрытия руководителем Маминым М.М. информации о совершенных им действиях.

Руководитель ООО «В1В» Мамин М.М. не должен получать неоправданное преимущество в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно скрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший руководитель Мамин М.М. должен обосновать, что ООО «В1В» имело реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, о несоответствии условий сделки интересам юридического лица до того, как полномочия руководителя Мамина М.М. были прекращены.

В данном случае, формулируя вывод о соблюдении Истцом срока исковой давности, Арбитражный Суд первой инстанции сослался на то, что Ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «В1В» были искажены данные бухгалтерского учета (ненадлежащим образом отражены платежи по договору), сокрыты данные о заключенных договорах и об их условиях вплоть до прекращения полномочий руководителя ООО «В1В» Мамина М.М. в 2019 г.

Арбитражный Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что о нарушении своих интересов общество или его единственный участник должны были узнать из бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2018 г., оставил без какой-либо оценки обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии информации о совершении сделок и об их финансовых результатах, а также не указал, в чем состоит несоответствие выводов Арбитражного Суда первой инстанции в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таком положении вывод Арбитражного Суда апелляционной инстанции и поддержавшего его Арбитражного Кассационного Суда о пропуске срока исковой давности по данному делу не может быть признан правомерным.