Обзор практики рассмотрения Арбитражными Судами дел

                 по корпоративным спорам, связанным с применением

            статьи 53.1   Гражданского кодекса Российской Федерации.

                  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)

                                                    (часть 7)

             Из этических соображений имена, фамилии участников дела, а так же названия юридических лиц не указаны.

Участник хозяйственного общества «ООО», действуя в интересах юридического лица, обратился в Арбитражный Суд с иском к бывшему руководителю общества «ООО» о взыскании убытков, причиненных оплатой за счет общества юридических услуг, оказанных руководителю «ООО», отдельным участникам общества «ООО» и его работникам.

Арбитражный Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обратив внимание на следующее:

–  Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Постановления от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у Судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) возмещает юридическому лицу убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных Федеральными Законами, в частности ст. 53.1Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В указанных случаях расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также не полученные доходы (упущенная выгода), согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

«В то же время юридическое лицо вправе заключить с юристом (адвокатом) договор возмездного оказания услуг, исполнение по которому будет осуществляться в пользу руководителя общества «ООО», участников общества «ООО» и иных лиц в случае непосредственной заинтересованности хозяйственного общества «ООО» в исходе сопровождаемых юристом мероприятий, имеющих прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, деловой репутации самого хозяйственного общества «ООО».»

Как следовало из материалов дела, услуги юриста оказывались руководителю общества «ООО» и ряду его работников для представления их интересов как должностных лиц по делам об административных правонарушениях, при допросе работников общества «ООО», как свидетелей в рамках мероприятий налогового контроля и в иных подобных ситуациях, в связи с предполагаемыми нарушениями, выявленными в деятельности общества «ООО».

В отдельных делах, рассмотренных Арбитражными Судами с участием общества «ООО», юрист (адвокат) помимо представления интересов общества «ООО» также выступал представителем участников общества «ООО», однако в данном случае интересы участников и самого общества «ООО» по своей сути совпадали.

Поскольку расходование средств общества «ООО» на оплату юридических услуг, оказанных руководителю общества «ООО», его участникам и работникам непосредственно связано с интересами общества «ООО» (направлено на предотвращение привлечения юридического лица к ответственности), такие расходы не могут быть взысканы с руководителя как убытки.

Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции решение Арбитражного Суда первой инстанции оставлено без изменения.