Обзор практики рассмотрения Арбитражными Судами дел

                 по корпоративным спорам, связанным с применением

            статьи 53.1   Гражданского кодекса Российской Федерации.

                  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)

                                                    (часть 9)

             Из этических соображений имена, фамилии участников дела,

                          а так же названия юридических лиц изменены.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ВВ2», действующий в защиту прав юридического лица ООО «ВВ2», предъявил иск в Арбитражный Суд первой инстанции к бывшему руководителю общества о взыскании убытков, которые, по утверждению заявителя, возникли вследствие оплаты за выполненные работы, результат которых не был необходим обществу. Обосновывая иск, заявитель указал, что поведение руководителя не являлось разумным по отношению к интересам юридического лица ООО «ВВ2».

Решением Арбитражного Суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.:

В соответствии с пунктом 1 ст.53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель исходит из необходимости защиты руководителя общества от ответственности за решения и сделки, которые разумно рассматривались им как необходимые для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

   «Разумность действий руководителя общества предполагается, пока истцом не будет доказано, что поведение руководителя с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота и выходило за пределы нормального хозяйственного риска, например, в случаях принятия руководителем решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.»

Как установлено судом, руководителем общества с рядом контрагентов заключены договоры в целях предварительного изучения возможности строительства торгового комплекса на земельном участке до приобретения его в собственность или аренду обществом «ВВ2».

Названные сделки совершены при отсутствии признаков заинтересованности Ответчика или иных обстоятельств, указывающих на действия Ответчика в условиях конфликта интересов.

Впоследствии на основе представленных специалистами аналитических материалов осуществление проекта по строительству торгового комплекса признано экономически нецелесообразным.

Вместе с тем изменение обществом собственных планов развития, в том числе в случаях, когда такое изменение связано с назначением нового руководителя, сменой контролирующего участника, изменением экономических условий деятельности юридического лица, если это влечет утрату актуальности результатов работ, не является основанием для возложения возникших в деятельности юридического лица неблагоприятных последствий на руководителя.

Постановлениями Арбитражного Суда апелляционной инстанции и Арбитражного Кассационного Суда  решение Арбитражного Суда первой инстанции оставлено без изменения.