Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации в банкротстве по делу № 305-ЭС22-15637 от 12.09.24.

                   Позиции Верховного Суда в области банкротства.

            Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации  в банкротстве по делу № 305-ЭС22-15637 от  12.09.24.  

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц не указаны.

      Требование о взыскании убытков, причиненных бездействием при списании средств Должника в пользу Взыскателя с Арбитражного Управляющего, требование которого основано на признанной, впоследствии недействительной сделке, не может быть удовлетворено, если на момент его рассмотрения реституционное требование к указанному Взыскателю было реализовано Должником третьему лицу, так как оба названных требования являются солидарными и уступка одного из них повлекла уступку второго.

      В связи с этим Должник утратил статус Кредитора по требованию о возмещении убытков с Арбитражного Управляющего.

     В данном деле№ 305-ЭС22-15637 от  12.09.24 Верховный Суд Российской Федерации повторяет идею солидарности требований по мотиву их направленности на единый экономический интерес. С таким подходом согласиться не получается по мотивам, подробно изложенным в комментарии к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.24 № 307-ЭС20-18035 .

     В данном конкретном случае убытки могли бы заключаться в разнице между стоимостью реализации реституционного требования и объемом списанных средств. После реального исполнения требования о возмещении убытков, теоретически могла бы вестись речь о возникновении требования Арбитражного Управляющего к Цессионарию при получении им исполнения из реституции в том объеме, в каком такое исполнение превышает объем затраченного на приобретение требования. 

     Основанием для предъявления указанного требования могло бы служить неосновательное обогащение Цессионария в указанной части за счет Арбитражного Управляющего. В ином случае получается, что Цессионарий может получить удовлетворение в пределах реституционного требования как от Контрагента по реституции, так и от Арбитражного Управляющего, затратив при этом на приобретение требования меньше указанного объема.

     В подобных  обстоятельствах в убытке оказываются как Должник, так и Арбитражный Управляющий, а обогащается за счет них единственно Цессионарий.

      Такой подход противоречит идее наиболее полного сбора конкурсной массы.