Очередность требования Кредитора к директору банкрота помог установить Верховный Суд Российской Федерации.

                    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

        Очередность требования Кредитора к директору банкрота помог  установить Верховный Суд Российской Федерации.

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

      В 2017 году началось банкротство руководителя  сетевой компании  “ЗЗЗ“ Юлия Юльева, а спустя год началось банкротство самой компании. Спустя два года Юльева привлекли к субсидиарной ответственности и взыскали с него 21,5 млн руб. Суды выяснили, что Юльев не подал заявление о банкротстве компании и не передал Конкурсному Управляющему документы компании “ЗЗЗ“.

      После по этому требованию заменили взыскателя: в части ответственности на 610 526 руб. кредитором стал Сергей Сергеев — кредитор компании по текущим платежам второй очереди по требованию об оплате его труда. Он отправил финансовому управляющему Юльева заявление о выплате долга в составе текущих платежей второй очереди, а тот передал разногласия по этому вопросу по делу № А60-46413/2016 в Суд первой инстанции.

       Суд первой инстанции с выводами которого согласились апелляционная и Кассационная судебные инстанции посчитали требование Сергеева реестровым. Они решили, что нарушение, за которое Юльева привлекли к ответственности, завершилось в январе (в части неподачи заявления о банкротстве) и сентябре 2018 года (в части непередачи документов), то есть уже после возбуждения дела о банкротстве самого Юльева. И хотя требование Сергеева формально текущее, такая квалификация противоречит целям процедуры банкротства, отметили Суды трёх инстанций.

      Сергеев обжаловал выводы Судов в Верховном Суде Российской Федерации. Судебная Коллегия по экономическим спорам  напомнила общее правило: долг сетевой компании перед таким кредитором, как Сергеев, не учитывается при исчислении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве. Значит, Сергеев не мог получить часть требования как Кредитор, выбравший уступку.  В таком случае Суды должны проанализировать  ответственность Юльева за доведение компании до банкротства.

       Оценивая второе основание субсидиарки, Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отметила, что здесь имеет значение не период сокрытия документов, а момент совершения Юльевым нарушения, ставшего причиной банкротства компании  “ЗЗЗ“.

      При этом Верховным Судом были отклонены доводы Сергеева о том, что в деле о банкротстве Юльева полученная им часть требования удовлетворяется в том же режиме, что и требование самого Сергеева к компании.

«Сергеев действительно был кредитором организации по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Но в настоящем деле определяется очередность погашения не этого требования, а части требования самой организации к Юльеву о привлечении к субсидиарной ответственности, перешедшей к Сергееву».

Тут же Верховный Суд Российской Федерации добавил, что перешедшая часть требования относится либо к пятой очереди текущих платежей, либо к третьей очереди реестровых.

      Верховный Суд Российской Федерации отменил решения Судов и отправил дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.