Оценка продажи имущества банкрота, находящегося под арестом.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

        Оценка продажи имущества банкрота, находящегося под арестом  .         

      Из этических соображений  названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

       В ноябре месяце 2019 года  по делу о банкротстве общества «МБД» ,конкурсный управляющий  продал с торгов недвижимость, арестованную в пользу Федеральной Налоговой Службы в рамках уголовного дела одного из участников общества, — бизнес-центра «MДМ». Обременение действовало до 5 мая 2019 года, но после этой даты Судом не принималось решение об отмене ареста.

      После этого Суд удовлетворил заявление конкурсного  управляющего и обязал «Росреестр» прекратить арест. Федеральной Налоговой Службой это решение Суда первой инстанции было обжаловано, а также были оспорены торги по «арестованной» недвижимости и заключенный по  результатам этих торгов договор.

     Суды Апелляционной и Кассационной инстанций указали, что порядок проведения торгов по недвижимости нарушен не был.

     Обременение не прекратилось , ведь в рамках уголовного дела не принимался судебный акт о снятии ареста, хотя срок ареста должен был истечь за несколько месяцев до продажи недвижимости . Конкурсный управляющий обществом при подготовке и проведении торгов правомерно исходил из наличия обременения в виде ареста, что отражено им в публикациях о торгах, согласились Суды. При этом ими были отклонены доводы налоговиков относительно того, что публичное открытие  информации об аресте бизнес-центра привело к сужению круга потенциальных покупателей и повлекло за собой уменьшение продажной цены.

       Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации была  поддержана позиция Федеральной  налоговой службы (дело № А41-16675/2019). Судьи Верховного Суда Российской Федерации отметили, что недействительность договора может быть связана с нарушениями не только самих правил проведения торгов, но и других требований закона. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, а цена продажи снижается, отметили в Судебной коллегии по экономическим спорам.

     –   «Вопреки выводам Судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора», — подчеркнули в Верховном Суде.

     Кроме того, Судьи усмотрели и неправильную оценку доказательств по делу. Так, экспертиза, проведенная компанией «Глобус» и призванная, своим анализом  подтвердить совершение сделки на рыночных условиях, была проведена не по сравнительному методу, а по «доходному». Такой результат  экспертизы должен был учтен в качестве лишь одного из доказательств и оцениваться критически, но вместо этого Суды сослались на нее как на единственно верное, хотя в деле были и другие экспертные заключения.

      По результатам рассмотрения данного дела Верховный Суд Российской Федерации вернул спор на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Московской области.