Оценка расходов Арбитражного Управляющего на помощь юриста.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Оценка расходов Арбитражного Управляющего на помощь юриста.  

Из этических соображений имена и фамилии участников дела, изменены.

       В одном из дел о банкротстве (№ А40-92879/2022) Арбитражный Управляющий Владимир Владимиров решил взыскать с Федеральной Налоговой Службы сумму убытков в размере 100 000 рублей

       Всё дело в том , что работники Налоговой Службы пожаловались на Арбитражного Управляющего в управление «Росреестра» на якобы недобросовестное исполнение им (Управляющим) своих обязанностей в деле о банкротстве физического лица. (Дело № А41-1126/2020).

    Ведомством «Росеестра» была проведена проверка и никаких нарушений  обнаружено не было. Защититься от претензий Управляющему помог нанятый им юрист,  услуги которого обошлись в 100 000 руб. Эти средства, которые были потрачены на правовую помощь, Владимиров решил  Судом взыскать с Федеральной Налоговой Службы.

     Арбитражный Суд города Москва принял решение в пользу Владимирова. Апелляционный Суд   присудил к взысканию лишь 2000 рублей. Кассационная судебная инстанция  отметила, что Налоговая Инспекция действовала правомерно, а Арбитражный Управляющий мог защитить свои права сам, не прибегая к  услугам юридического консультанта.

      В результате Владимиров пожаловался в Верховный Суд Российской Федерации и указал, что, будучи победителем в споре, он имеет право рассчитывать на возмещение судебных издержек. Арбитражный Управляющий отметил, что использовал услуги юриста, наоборот, для экономии средств: если бы он не нанял специалиста для защиты собственных интересов в Подмосковье, то ему самому пришлось бы из Алтайского края летать в Москву. А такие перелеты стоили бы гораздо больше денег.

      Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, напомнила Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда: «Критерием наличия оснований для возмещения становится итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен».

   На основании выше сказанного выводы Кассационного Суда в этой части признаны Верховным Судом Российской Федерации неверными.

Кроме того, Верховный Суд РФ не согласился  и с выводом Кассационной инстанции , относительно возможности самостоятельной защиты Управляющим своих прав. «Профессиональный статус Арбитражного Управляющего, как и статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам»

–  отметил Верховный Суд Российской Федерации. Владимиров выбрал «оптимальный и разумный» способ защиты своих интересов.

С учетом этого Верховный Суд Российской Федерации отменил акты Апелляционного и Кассационного Судов и подтвердил решение Суда первой инстанции о взыскании с Федеральной Налоговой Службы 100 000руб. , понесенных Арбитражным Управляющим Владимировым судебных расходов.