Определение от 25.12.2025 по делу А40-154961/2016 (305-ЭС18-6446(3))

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Определение от 25.12.2025 по делу А40-154961/2016 (305-ЭС18-6446(3))

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия

юридических лиц ,участников дела, изменены.

Финансовый Управляющий Борисов Б.Б. в рамках дела о банкротстве Гражданина Васильева В.В. обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Гражданина Васильева В.В.
Позиции Арбитражных Судов:
– Арбитражный Суд первой инстанции отказал в освобождении от долгов.;
– Арбитражный Суд апелляционной инстанции освободил от долгов Гражданина Васильева В.В.
Арбитражный Апелляционный Суд учел позицию Финансового Управляющего Борисова Б.Б., который указал, что отсутствие документации не оказало негативного влияния на формирование конкурсной массы.
В ходе процедуры банкротства Должник Васильев В.В. предоставил всю имеющуюся у него информацию, сведения о себе и составе своего имущества.
Арбитражный Апелляционный Суд установил отсутствие доказательств недобросовестного поведения Должника и обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении от обязательств.
– Арбитражныцй Кассационный Суд согласился с выводами Арбитражного Апелляционного Суда.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации:
– Гражданин Васильев В.В. добровольно не исполнял принятые на себя обязательства Поручителя, а после принятых судебных решений о взыскании с него значительных денежных сумм он безвозмездно передал своему сыну принадлежащие ему хозяйственные общества.;
– Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации установил, что совершением этой сделки Гражданин намеревался причинить вред своим Кредиторам, в связи с чем Верховный Суд признал ее (сделку) недействительной.

Факт заключения подобной сделки указывал на намерение Гражданина Васильева В.В. скрыть свое имущество от правопритязаний Кредиторов. Такие действия не отвечают стандарту поведения добросовестного Должника, стремящегося исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Довод Гражданина Васильева В.В. о том, что стоимость подаренных сыну обществ с ограниченной ответственностью равна нулю, а поэтому последствия сделки не имели значения для Кредиторов, несостоятелен, так как он основан на сведениях о цене обществ не на август 2013 г., когда состоялась сделка, а на значительно более позднюю дату. К тому же этот довод противоречит вступившему в законную силу судебному акту, которым сделки признаны недействительными как вредоносные.

Кроме того во время проведения банкротных процедур Гражданин Васильев В.В. неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных денежных средств.
Очевидно, что Гражданин Васильев В.В., находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты.
Судебные акты нижестоящих Арбитражных Судов отменны в части освобождения Гражданина от дальнейшего исполнения требований Кредиторов.
Определение Арбитражного Суда первой инстанции оставлено в силе.