Определение по вопросу ответственности за налоговые правонарушения.

                Позиции Верховного Суда в области банкротства.

  Определение по вопросу ответственности за налоговые правонарушения.

 Из этических соображений названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

      Органами Федеральной Налоговой Службы по Московской области по итогам выездной проверки были  доначислены  ООО «ААА» налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль в общей сумме 29,4 млн рублей, а также пени и штраф.

       Основанием для доначисления налогов стали выводы о том, что ООО «ААА» при расчете налогов учитывало не имевшие место факты хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с несколькими компаниями.

       ООО «ААА» обжаловало решение Федеральной налоговой службы в Суде.

       Суд первой инстанции отклонил требование компании «ААА».

        Апелляционный Суд не согласился с решением Суда первой инстанции, в последующем это же решение принял и Кассационный Суд. Они отменили решение Суда первой инстанции в части отказа признать недействительным оспариваемое решение Налогового органа в части штрафа и пени с 01.04.2022 года.

      В указанной части заявление ООО «ААА» было удовлетворено, решение от 29.07.2022 № 7 признано недействительным. В остальной части решение Суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    Федеральная Налоговая Служба  пожаловалась в Верховный Суд Российской Федерации, потребовав признать незаконными постановления Апелляционной и Кассационной судебных инстанций, в части налоговых санкций. Верховный Суд Российской Федерации решил рассмотреть этот спор.

   Суды Апелляционной и Кассационной инстанций , признавая недействительным решение налогового органа в части пени с 01.04.2022 года и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения постановления правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 года на территории России сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

     Кроме этого Судами были учтены нормы пункта 1 статьи 63 закона «О несостоятельности ( банкротстве)», в силу которых в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

    Так же  Судами были учтены разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Федеральная Налоговая Служба, не согласилась с позицией Судов Апелляционной и Кассационной  инстанций в части налоговых санкций, в том числе, указала, что мораторий, введенный постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, не может распространяться на полномочия налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности по главе 16 Налогового Кодекса Российской Федерации.

     Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами Судов Апелляционной и Кассационной инстанций о неправомерности привлечения ООО «ААА» к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в период действия моратория на банкротство.

    Верховный Суд Российской Федерации указал, что налоговые штрафы, в отличие от гражданско-правовых неустоек, являются мерами публично-правовой ответственности. Их основная цель — предупреждение налоговых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. Эта цель установлена в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ в качестве общего правила для всех видов публичной ответственности.

   Верховный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженную в определении от 27.10.2022 года № 2792-О.

   Верховный Суд  Российской Федерации отменил постановления Апелляционного и кассационного Судов в части признания недействительным решения  органа ФНС по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, и оставил  в силе решение Суда первой инстанции в указанной части.