Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.24 № 305-ЭС24-8465

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.24 № 305-ЭС24-8465     

      Из этических соображений  названия юридических лиц ,участников дела, не указаны.

    Данным Определением была возобновлена процедура распределения вновь обнаруженного имущества ликвидированного Юридического Лица. Она была направлена на возобновление процесса ликвидации этого Юридического Лица и на обеспечение ее надлежащего проведения. Процедура должна быть возобновлена, как если бы статус Юридического Лица не был прекращен, то есть вновь является ликвидационной процедурой.
     При решении вопросов, связанных с назначением Ликвидатора, определением порядка ликвидации , Суд применяет соответствующие положения Законодательства о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса по аналогии закона. Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения Арбитражному Управляющему.
      При установлении процентного вознаграждения Суды должны давать оценку личного  вклада Управляющего в результат, выраженный в погашении требований Кредиторов, в том числе залогового Кредитора.
     В рамках процедуры распределения вновь обнаруженного имущества ликвидированного Юридического Лица, предусмотренной пунктом 52 статьи 64 Гражданского Кодекса, Арбитражный Управляющий, функции которого сопоставимы с функциями Конкурсного Управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе  организация продажи имущества Должника, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований Кредиторов и другое. Управляющий вправе претендовать на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы и суммы процентов, размер которого определяется применительно к положениям статьи 206 Закона № 127-ФЗ.

       В том случае, когда объем работы Арбитражного Управляющего в рамках процедуры распределения вновь обнаруженного имущества оказался незначительным и (или) выполнен ненадлежащим образом, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения. При этом Суд в исключительных случаях может рассмотреть вопрос о соразмерном снижении вознаграждения, если об это мотивированно ходатайствуют заинтересованные лица и материалы дела дают основания для вывода о несоразмерности вознаграждения объемам деятельности Арбитражного Управляющего. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения Арбитражным Управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
      Положениями Закона № 127-ФЗ не установлен запрет на обращение Арбитражного Управляющего в Арбитражный Суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения Арбитражного Управляющего, за счет имущества Должника, обеспеченного залогом.
      Сама по себе недостаточность имущества Должника не является основанием для отказа в оплате деятельности Арбитражного Управляющего. Именно возможной недостаточностью имущества и схожестью возникающих правоотношений и предопределяется применение по аналогии законодательства о несостоятельности (банкротстве) к процедуре распределения вновь обнаруженного имущества ликвидированного Юридического Лица.