Определение ВС РФ № 304-ЭС24-10474 от 15.11.2024

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Определение ВС РФ № 304-ЭС24-10474 от 15.11.2024.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, не указаны.

Долгое время после Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 11524/12 доминировал подход, при котором бремя доказывания отсутствия оснований для платежа возлагалось на Арбитражного Управляющего. Это привело к массовому уходу от дел в оспаривание сделок, даже когда речь шла просто об отсутствии доказательств встречного предоставления.

Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-10474 от 15.11.2024 кардинально изменило ситуацию.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что непредставление Ответчиком возражений и документов по истребованию Суда не может вменяться в вину Истцу. Недопустимо возлагать на Арбитражного Управляющего обязанность доказывать отрицательный факт, если доказательства находятся у недобросовестно бездействующей стороны.

Итак - разграничение инструментов:

– Взыскание неосновательного обогащения (кондикция) — основной инструмент для случаев, когда просто неизвестно, был ли встречное предоставление. Бремя доказывания обоснованности платежа лежит на получившем деньги контрагенте. Если он бездействует — это его риски.

– Оспаривание сделки — специальный инструмент, который требует от Арбитражного Управляющего доказать намерение Должника причинить вред Кредиторам и осведомленность об этом контрагента, примером могут послужить , признаки «фирмы-однодневки», аффилированность, явное несоответствие платежа деятельности Должника.