Определении ВС РФ от 05.07.2024 №308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу №А22-228/2021

                   Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                  Определении ВС РФ от 05.07.2024 №308-ЭС22-21714(3,4,5)  по делу №А22-228/2021   .        

          Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дела, не указаны.

    « Обязательства поручителя из договора поручительства и контролирующего Должника лица из субсидиарной ответственности, различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса Кредитора, заключающегося в возврате ему задолженности основного Должника. Такие обязательства являются, как солидарными по отношению к задолженности основного Должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по этим обязательствам недопустимо (п. 1 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации).»
     – « Изолированная уступка одного из солидарных обязательств, в конечном итоге приводила бы к возникновению ситуации, при которой Цедент уже после передачи права, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к Цессионарию.
    Возможность такого недобросовестного и противоречащего согласно абз. 5 п. 2 ст. 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации поведения не отвечает существу отношений договора цессии, поскольку создает на стороне Цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли Цедента.»
  Поэтому при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования, в изложенном смысле, являются связанными между собой (п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
      Учитывая закрепление Законом, на стороне Цедента гарантии действительности уступаемого требования и, исходя из существа отношений цессии, считает Верховный Суд Российской Федерации, у участников таких отношений, включая Цессионария и Должника, создается правомерное ожидание, что Цедент, передавая принадлежащие ему права Цессионарию без каких-либо оговорок, утрачивает право на получение впоследствии исполнения от Должника. Такое суждение, в силу общности экономического интереса для всех солидарных требований, распространяется на эти требования, если только иное прямо не оговорено сторонами.
     При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать способы распоряжения правом требования, принадлежащим Кредиторам (например, п. 7 ст. 61.17 «Закона о несостоятельности ( банкротстве)»). Подобного рода ограничения не могут быть истолкованы как изменяющие существо обязательства Цедента по договору цессии и отменяющие гарантию действительности уступленного права, потому что данное регулирование направлено на изменение правомочий Цедента, а не на уменьшение защищенности Цессионария. Кроме этого, Кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора.
   « Сама по себе аффилированность Должника и Цессионария, в условиях приобретения последним права требования на открытых публичных торгах, в которых могли принять участие любые лица, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Цедента.»