Определении ВС РФ от 13.12.2024 №305-ЭС24-15092 по делу №A40-122125/2021 .

 Позиции Верховного Суда в области банкротства.

 Определении ВС РФ от 13.12.2024 №305-ЭС24-15092 по делу №A40-122125/2021.        

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, не указаны.

     В данном Определении изложена правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации касательно соотношения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, полученных контрагентом Должника по оспоренной в Суде сделке, и требования о взыскании доходов, извлеченных вследствие использования данных денежных средств. Данное Дело прошло рассмотрение в трех Судебных инстанциях и в конце концов попало на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

       Верховный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию:
     – «При признании недействительным платежа, совершенного Должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции, подлежат применению положения главы 60 Гражданского Кодекса  Российской Федерации о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов (пп. 1 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 Nº63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФедеральногоЗакона «О несостоятельности (банкротстве)».
    И далее : – «Рассматривая нормативное соотношение положений п. 1 и 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, Судам следует исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов.
Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание.
Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец:
  –  при расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, минимальному уровню дохода на капитал;
  –  при расчете на основании пункта 1 той же статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации - использует дополнительные доказательства того, что Ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.
Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает
материально-правовое требование Истца к Ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2312.2021 Nº46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Суде первой инстанции» (далее - Постановление Nº46)).»
    В абз. 4 п. 25 Постановления Nº46, разъяснено следующее, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание Истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

     Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.
    Так же правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в:

– Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 Nº11738/11;

–  Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.082022 Nº307-ЭС22-8816.
      «Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный Суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного Суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.»
    «Таким образом, если в пользу Истца взысканы проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами по сделке признанной Судом недействительной, то при обращении его в Суд с иском к тому же Ответчику о взыскании дохода на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с использованием данных денежных средств за один и тот же период времени, что и в первом споре, производство по иску следует прекратить.»