Оспаривание Арбитражным Управляющим необходимости указания в реестре полных данных о юридическом лице.

 Позиции Верховного Суда в области банкротства.

 Оспаривание Арбитражным Управляющим необходимости  указания в реестре полных данных о юридическом лице.

       Из этических соображений имена и фамилии участников дела, изменены.

      Административный иск в Верховный Суд Российской Федерации был подан Арбитражным Управляющим Петром Петровым. Вышеназванный Арбитражный       Управляющий не был согласен с положениями оспариваемых «Рекомендаций», предусматривающих указание в реестре полного наименования юридического лица (без сокращений), а также адреса организации, состоящего из почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры.

    «В нашем случае было указано на отсутствие юридического лица, зарегистриро- ванного по правилам и требованиям юридических норм , принятых в Российской Федерации... Обращаю внимание, что в самом Едином Государственном Реестре юридических лиц говорится, что указание индекса, города и улицы, где находится юридическое лицо, вполне достаточно, если это позволяет идентифицировать его адрес», — пояснил свои притязания Административный Истец в Верховном Суде Российской Федерации.

       Отвечая на вопрос Прокурора, Петров уточнил, что не привлекался к ответственности исключительно из-за нарушения методических рекомендаций. Однако истец опасается, что такая ситуация возможна в будущем.

        «Может возникнуть ситуация, когда арбитражный управляющий нарушит определенный пункт рекомендаций и Суд посмотрит, что есть подобные судебные акты, где Судами утверждается, что это нарушение», — высказал  свои предположения Петр Петров.

        Представитель административного Ответчика  в Суде ответила, что оспариваемые «методические рекомендации» не обязательны для исполнения, а носят лишь рекомендательный характер и поэтому не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

        «Истцом не представлено ни одного судебного акта, где бы речь шла об административной ответственности только за нарушение методических рекомендаций. То есть, как правило, это многоэпизодные нарушения, включающие много чего, помимо заполнения реестра», — указал представитель Ответчика.

      Кроме того им было подчеркнуто, что методические рекомендации не содержат нормативных предписаний, которые обязательны к применению Арбитражными Управляющими.

       Прокурор так же выступил против удовлетворения заявленных требований.

      Итог: Верховный Суд Российской Федерации отклонил административный иск Арбитражного Управляющего.