Оспаривание трудовых выплат при банкротстве работодателя .

                 Позиции Верховного Суда в области банкротства.

 Оспаривание трудовых выплат при банкротстве работодателя .

      Из этических соображений  имена и фамилии лиц ,участников дела, изменены.

     В Верховный Суд Российской Федерации поступил обособленный спор о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении заработной платы юрисконсульту Петрову П. П., предпринятых действий по выплате повышенной заработной платы и премий и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций.

      Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил. Апелляционный и Кассационный Суды поддержали это решение и посчитали что:

– по отношению повышения заработной платы: работник в силу занимаемой должности должен был знать об имущественном кризисе, очередные повышения производились после принятия Арбитражным Судом заявления о признании работодателя банкротом и после введения процедуры наблюдения.

– по отношению премирования: премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса работодателю следовало воздержаться от начисления премий, а работнику - от их получения.

     После апелляции юрисконсульта Петрова П. П. к Верховному Суду Российской Федерации, возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее:

1). Наличие в законодательстве о банкротстве, приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

2). Одной из  государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности;

3). Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты.

4). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

       Таково было Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016.
      Как итог юрисконсульт Петров П. П. обособленный спор  выиграл, чем доказал обоснованность увеличения ему заработной платы и выплаты премий. 

      После вынесения указанного определения Верховного Суда Российской Федерации проблема выплат не ушла. По-прежнему оспариваются как  направленные на вывод средств сделки, замаскированные под трудовые отношения, так и выплаты, выглядящие для любого стороннего наблюдателя, который когда-либо работал в найме, вполне обычно.