Оспаривания сделок по передаче учредителем унитарному предприятию. Должнику имущества в безвозмездное временное пользование.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Оспаривания сделок по передаче учредителем унитарному предприятию

Должнику имущества в безвозмездное временное пользование.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, не указаны.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 №305-ЭС23-6144(3, 4) по делу №А41-45884/2018 была изложена правовая позиция, которая касалась оспаривания сделок по передаче учредителем унитарному предприятию имущества в безвозмездное временное пользование в связи с тем, что данные сделки были заключены, что бы прикрыть передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение Должника.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки, совершенные Должником или другими лицами за счет Должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по признакам притворности.
«Под «притворной» понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, изложенные в п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Для признания сделок притворными необходимо доказать, что воля и волеизъявление сторон сделки были различны, то есть Администрация Муниципального образования, передавая имущество Должнику, не намеревалась получить его назад, как это предусмотрено для правоотношений по безвозмездному временному пользованию имуществом (ст. 689 ГК РФ).»
« Вместе с тем, как следует из ст. 124, 125 ГК РФ Муниципальные образования в лице своих органов местного самоуправления выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Своими действиями они вправе приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности. По общему правилу к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях.»
Муниципальное образование, имеет право создавать унитарные предприятия (ст. 113, 114 ГК РФ), сформировав их уставной фонд за счет денег, ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку (п. 2, 3 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях). Имущество, переданное унитарному предприятию закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном органами местного самоуправления (п. 1, 2 ст. 2, п. 5 ст. 8, ст. 11 Закона об унитарных предприятиях).
Закон не запрещает Муниципальному образованию передавать унитарным предприятиям любое имущество, не зависимо от его целевого предназначения, и по иным гражданско-правовым сделкам, в частности, в безвозмездное временное пользование. Закон не обязывает учредителей хозяйственных обществ передавать им имущество исключительно в собственность, допуская и иные варианты правоотношений.

Гражданское законодательство основывается на свободном осуществлении юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, установлении своих прав и обязанностей на основе договора (ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Основываясь на п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
« Согласно ст. 695 ГК РФ по общему правилу в обязанности ссудополучателя входит поддержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несение всех расходов на ее содержание. В связи с этим вывод о том, что несение Должником бремени содержания полученного имущества является признаком, указывающим на нахождение этого имущества в хозяйственном ведении, несостоятелен.»