Осведомленность кредитора о нехватке товара у Продавца не свидетельствует о том, что он располагал сведениями о мнимости договора.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Осведомленность кредитора о нехватке товара у Продавца не свидетельствует о том, что он располагал сведениями о мнимости договора.        

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

    Рассматриваемая нами ситуация сложилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухина Виктора Викторовича. Публичное акционерное общество «Банк»  в лице Конкурсного Управляющего  обратилось в Суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Мухина В.В. с удовлетворением в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью «А и Д» в общей сумме 157 341 844 рубля 63 копейки.

     Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 18.07.2023 определение Суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный Суд Поволжского округа постановлением от 10.10.2023 определение Суда первой инстанции и постановление Суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конкурсный Управляющий просил отменить судебные акты, принятые по его заявлению. . В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЕД» просит обжалуемые определение и постановления оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

   Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, проведя проверку обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах  на неё ООО «РЕД» и Финансового Управляющего имуществом Мухина В.В.,   посчитала, что определение Суда первой инстанции, постановления Апелляционного и Кассационного Судов  подлежат отмене по следующим основаниям.

      Как установлено Судами первой и апелляционной инстанций в реестр требований кредиторов Мухина Виктора Викторовича включены требования ООО «А и Д» в общей сумме 157 341 844 рубля 63 копейки, в том числе требование в сумме 125 471 000 рублей, основанное на договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014. Данный договор заключен обществом «А и Д» (покупателем) и Мухиным  (продавцом).

По условиям сделки Мухин  обязался передать  акции «Банка»  обществу «Аида и Д». Требование общества «А и Д» было мотивировано тем, что оно перечислило 125 471 000 рублей Мухину в счет оплаты указанных акций, однако продавец ценные бумаги покупателю не передал. Суд первой инстанции согласился с доводами общества «А и Д» о неисполнении Мухиным  принятых по договору обязательств и включил сумму предварительной оплаты в реестр требований кредиторов продавца. Впоследствии общество «А и Д» заменено на ООО «РЕД» . Обратившись 13.02.2023 с заявлением о пересмотре определения Суда первой инстанции от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, агентство сослалось на приговор Вахитовского районного Суда от 27.09.2021 по уголовному делу № 2-12/2021 в отношении бывшего председателя правления банка Мухина В.В.  Приговором Суда,  установлено, что Мухин  контролировал как «Банк», так и ООО «А и Д» общество, являясь его фактическим бенефициаром.

      По указанию Мухина В.В. «Банк» и общество «А и Д» подписали 24.12.2014 договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 133 700 000 рублей в целях незаконного вывода активов кредитной организации. В рамках кредитного договора общество «А и Д» получило в банке всю сумму кредитного лимита. В дальнейшем, как отражено в приговоре, Мухин Р.Р. дал указание Попову А.А. – номинальному руководителю общества «А и Д» – создать недостоверные оправдательные документы, обосновывающие получение денежных средств Мухиным. Одним из таких документов и стал договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014, по которому Мухин Р.Р. якобы собирался продать обществу «А и Д» те акции «Банка», которые у него  отсутствовали. В действительности данную сделку ее стороны исполнять не намеревались.

     . Приговором установлены факты, явно свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало их действительной воле, что позволяло арбитражным Судам квалифицировать договор купли-продажи как ничтожную (мнимую) сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации .

       Суды при этом не приняли во внимание, что Продавец может заключить договор купли - продажи акций, которые будут приобретены им в будущем. Такой договор является действительным. Мнимость же возникает при наличии более широкого круга обстоятельств, касающихся отсутствия у обеих стороны сделки намерения ее исполнять. Поэтому сама по себе осведомленность Управляющего о нехватке товара у Продавца не свидетельствовала о том, что оно располагало сведениями о мнимости договора. Суды не учли, что общество «А и Д» наряду с Мухиным В.В. отвечает перед «Банком» за причиненный ущерб как причинитель вреда (статья 1080 ГК РФ), поэтому «Банк» в рамках дела о банкротстве общества «А и Д» в любом случае вправе был предъявить денежное требование о возврате данным обществом суммы, выведенной по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2014, а также начисленных на нее процентов (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

 На основании изученных материалов Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2024 №306-ЭС19-13175(8) по делу №А65-24096/2017 пришел к следующему выводу:

     «Продавец может заключить договор купли-продажи товара, который будет приобретен им в будущем. Такой договор является действительным. Мнимость же возникает при наличии более широкого круга обстоятельств, касающихся отсутствия у обеих стороны сделки намерения ее исполнять. Поэтому сама по себе осведомленность кредитора о нехватке товара у продавца не свидетельствует о том, что он располагал сведениями о мнимости договора.»

  Дело отправлено на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.