Освобождение должника от долгов не выступает правовой целью банкротства гражданина.

Решения Кассационного Суда в области банкротства.

Освобождение должника от долгов не выступает правовой целью банкротства гражданина.   

   Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

       Должница – Татьяна Фотина накануне собственного банкротства, подарила своему сыну значительную часть недвижимости. Эти сделки были признаны Судом недействительными.

     Не смотря на это Суд первой инстанции, разрешил не списывать долги банкрота из-за оспоренных сделок. Это же решение поддержал Апелляционный Суд.

       Дело о банкротстве супругов Татьяны и Георгия Фотиных по долгам на 85 млн руб. было начато в 2017 году (№ А41-63764/2017) . Управляющим, за несколько лет процедуры, было выявлено несколько невыгодных для четы Фотиных сделок, совершенных незадолго до начала банкротства. Все они были заключены Татьяной Фотиной: она подарила своему сыну несколько объектов недвижимости, в том числе квартиру и жилой дом. Управляющий оспорил эти сделки. Суд признал эти сделки недействительными. Эти действия позволили частично погасить долги перед кредиторами на сумму 20,4 млн руб.

       Суды первой и Апелляционной инстанций в своих решениях по сделкам не установили в действиях Татьяны Фотиной злоупотребления правом. или недобросовестности действий. На основании этого, когда судебная процедура подошла к концу, вышеназванные Суды согласились освободить супругов Фотиных от исполнения обязательств перед кредиторами. «Само по себе признание по специальным основаниям закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств», — решили Арбитражный Суд Московской области и 10-й Апелляционный Арбитражный Суд.

     С подобным решением не согласился один из кредиторов, банк «Славутич», который обратился с жалобой в Арбитражный Суд Московского округа, в качестве Кассационной судебной инстанции.https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/6/

Заявителем в жалобе было обращено внимание  на два обстоятельства:

–  Во-первых, банкротство было инициировано самой Фотиной, и при этом она не сообщила суду о проведенных сделках с участием сына;

–  Во-вторых, между банком и должницей было соглашение, по условиям которого последняя обязалась не отчуждать имущество стоимостью больше 1 млн руб.

      Кассационный Суд отменил решения нижестоящих Судов по этому делу и подчеркнул, что освобождение должника от долгов не выступает правовой целью банкротства гражданина  –  «Напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях».

      При этом судьи отметили, что «факты недобросовестного поведения и злоупотребление правом могут быть установлены в любом определении Суда, даже о завершении банкротной процедуры. Суды в таком случае не ограничены решениями, принятыми по конкретным сделкам. Тем более сделки должницы были оспорены на основании п.2 ст. 61.2 закона «О банкротстве».

     Для применения этой статьи необходима совокупность обстоятельств:

– сделка совершена, чтобы причинить вред, другая сторона знала о цели сделки;

–  в результате  совершения сделки причинен вред кредиторам.

   В результате вопрос об освобождении супругов от долгов, по итогам банкротства, вернули на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.