Освобождение от долгов при банкротстве зависит от умысла Должника совершить обман в отношении Кредитора.

                        Позиции Верховного Суда в области банкротства.

 Освобождение от долгов при банкротстве зависит от умысла

Должника совершить обман в отношении Кредитора.      

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дел, изменены.

   Тина Тинова  в 2013 г. взяла займ у ООО «Финансы». Право требования по договору займа позднее было уступлено индивидуальному предпринимателю Ирине Новик. В 2022 г. Тина Тинова была признана Банкротом, а требование Ирины Новик в размере 1,58 млн рублей включено в реестр требований Кредиторов.

   Финансовый Управляющий Тиновой  Денис Денисов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Тиновой и ее освобождении от дальнейших обязательств перед Кредиторами. Ирина Новик возражала против освобождения Тиновой от долга перед ней, указав, что при получении займа Тина Тинова предоставила недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах, а также не раскрыла все имеющиеся обязательства.

    Арбитражный Суд первой инстанции  отказал в освобождении Тиновой от долга перед Новик, указав, что Тинова при получении займа предоставила недостоверные сведения о доходах и имуществе. Эту позицию Суда первой инстанции поддержал Арбитражный Апелляционный Суд.  Арбитражный Кассационный Суд так же отказал Тене Тиновой в освобождении её от долга перед Ириной Новик.

    Тина Тинова пожаловалась в Верховный Суд Российской Федерации , который решил рассмотреть этот спор.   

    Судами трех инстанций было высказано согласие с доводами Ирины Новик и они посчитали Тинову недобросовестной, в связи с чем отказали в применении к ней правил об освобождении от долгов в части требования Ирины Новик на основании п. 4 ст. 213.28 «Закона о несостоятельности (банкротстве)».

    Тина Тинова обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

 В ней она указала, что при получении займа в 2013 г. не представляла заведомо ложных сведений о своих доходах и имущественном положении, умысла причинить вред Кредитору не имела.

Кроме того, Тинова обратила внимание Суда на невозможность доказать сумму неофициального дохода при неофициальном трудоустройстве спустя более 10 лет после получения займа. Она также сослалась на свой возраст и тяжелое материальное положение (получает пенсию). По ее мнению, Судами трех инстанций  не было учтено чрезмерно обременительные условия договора займа, а также тот факт, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках исполнительного производства с нее уже была взыскана сумма, значительно превышающая размер полученного займа.

    Судебная Коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации указала, что квалификация поведения Должника , как незаконного зависит от совершения им умышленных действий, являющихся проявлением недобросовестности в отношении Кредитора. Под предоставлением заведомо ложных сведений понимается умышленное указание недостоверных данных с целью получения выгод путем обмана.

    Предоставление недостоверных сведений без признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.

   Судебная Коллегия подчеркнула, что в данном деле не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении заемного обязательства Тина Тинова действовала незаконно и предоставила Кредитору заведомо ложные сведения при получении займа.

       «Доказательств явного намерения Тины Тиновой причинить вред Кредитору, намеренного сокрытия информации о доходе и обязательствах, совершения мошенничества или злостного уклонения от погашения задолженности в материалы дела не представлено.»

      Судебная Коллегия по  Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла возможным освободить Тину Тинову от исполнения обязательств перед  Ириной Новик.

Итог:

    – Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций в части не освобождения Тины Тиновой от требования Ирины Новик. (дело № А28-11077/2022) .