Отказ директора от предоставления пояснений о причинах неплатежей вывод средств при наличии долгов создают презумпцию его недобросовестности и основания для субсидиарной ответственности.

          Решения Кассационной инстанции в области банкротства.

    Отказ директора от предоставления пояснений о причинах неплатежей

             вывод средств при наличии долгов создают презумпцию его

    недобросовестности и основания для субсидиарной ответственности.

             Из этических соображений имена, фамилии участников дела,

                          а так же названия юридических лиц изменены.

     В  2018 г. ООО «ФФФ» в качестве поставщика и ООО «РРР» в качестве покупателя заключили договор поставки продуктов питания. В период действия договора, ООО «ФФФ» поставило товар на общую сумму 3,4 млн рублей, однако ООО «РРР» оплатило только 2,8 млн рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 534,9 тыс. рублей.

ООО «ФФФ» взыскало в Арбитражном Суде первой инстанции долг с ООО «РРР». Исполнительный лист был направлен в «Банк» Должника, но возвращен из-за отсутствия денег на счетах Должника.

     В 2021 г. ООО «РРР» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений. Единственным Участником и Директором ООО «РРР» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности являлся Денис Денисов.

     ООО «ФФФ» обратилось в Арбитражный Суд первой инстанции с иском к Денису Денисову о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РРР» и взыскании 922,7 тыс. рублей убытков. Арбитражный Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

      Такую же позицию занял и Арбитражный Суд Апелляционной инстанции.

      После этого ООО «ФФФ» пожаловался в Арбитражный  Кассационный Суд.

      Арбитражный Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности или неразумности действий Дениса Денисова.

       Арбитражный Апелляционный Суд своим постановлением согласился с выводами Арбитражного Суда первой инстанции о том, что ООО «ФФФ» не представило достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий для привлечения Денисова к субсидиарной ответственности.

       Арбитражный Кассационный Суд установил, что нижестоящие Суды не учли выработанные Верховным Судом Российской Федерации правовые подходы к распределению бремени доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц фактически недействующих юридических лиц.

        Основанием субсидиарной ответственности является доведение Должника до такого имущественного положения, при котором расчеты с Кредиторами стали невозможными, а Кредиторы лишены возможности удовлетворения требований в рамках ликвидации или банкротства. При этом Арбитражный Кассационный Суд подчеркнул необходимость выравнивания возможностей сторон по доказыванию, учитывая, что Кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности Должника, а контролирующие лица обладают таким доступом.

      Кредитор в итоге должен доказать только четыре обстоятельства:

– наличие и размер задолженности,

–  признаки фактически недействующего юридического лица у Должника,

–  контроль Ответчика над Должником ,

– отсутствие содействия в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности.

        После доказывания этих обстоятельств бремя опровержения оснований для ответственности переходит на контролирующее Должника лицо.

       Сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения обязательств предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний. При этом Суд вправе исходить из презумпции        виновности контролирующих лиц, если установлена их недобросовестность в процессе, например, при отказе от представления доказательств или даче неполных пояснений.

      ООО «ФФФ» подтвердило наличие задолженности вступившими в силу судебными актами и представило доказательства того, что ООО «РРР» было способно погасить долг до июля 2019 года. При этом с даты последней оплаты в адрес ООО «ФФФ» (11 марта 2018 года) часть денег была выведена с расчетных счетов ООО «РРР» в пользу Денисова по разным основаниям, совершались платежи другим контрагентам, но долг перед Истцом не погашался.

        Арбитражный Кассационный Суд  отменил решение Арбитражного Суда первой инстанции и постановление Арбитражного Апелляционного Суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.