Отказ Конкурсному Управляющему в оспаривании абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Позиция Конституционного Суда в области банкротства.

Отказ Конкурсному Управляющему в оспаривании абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтвердив обязанность резервировать средства при наличии длящегося спора о залоговом статусе Кредитора.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия

юридических лиц изменены.

В рамках дела о несостоятельности ООО «КХК» Арбитражный Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании убытков с Конкурсного Управляющего Дениса Денисова. Это решение Арбитражного Суда первой инстанции подтвердили Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд.

Основанием для взыскания убытков послужило ненадлежащее исполнение Конкурсным Управляющим Денисом Денисовым своих обязанностей . Арбитражными Судами было установлено, что недобросовестные действия Конкурсного Управляющего Денисова причинили убытки «Банку1»-Кредитору.

Как было установлено Арбитражными Судами, между «Банком1» и Должником существовал длящийся спор по поводу признания за «Банком1» статуса залогового Кредитора в отношении недвижимого имущества. На момент начала расчетов с Кредиторами этот вопрос не был окончательно разрешен Арбитражным Судом.

Арбитражные Суды пришли к выводу, что Денисов, действуя добросовестно и разумно и зная о наличии этого спора, обязан был зарезервировать деньги в размере не менее 80% от стоимости реализованного недвижимого имущества до окончания судебного разбирательства по установлению залогового статуса «Банка1». Однако Конкурсный Управляющий этого не сделал.

В результате нерезервирования средств, «Банк1», как Кредитор понес убытки, которые Арбитражные Суды возложили на Конкурсного Управляющего Дениса Денисова в порядке гражданско-правовой ответственности.

Денисов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий обязанность Конкурсного Управляющего резервировать денежные средства при наличии рассматриваемых в Суде разногласий между Управляющим и Кредитором по заявленному требованию.

По мнению Денисова, оспариваемая норма противоречит ст. 1, 15, 17, 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Денисов указал, что норма в том смысле, который ей придает сложившаяся судебная практика, допускает возложение на Конкурсного Управляющего обязанности резервировать денежные средства и последующую ответственность за ее неисполнение даже при отсутствии рассматриваемых в Суде на момент начала расчетов с Кредиторами соответствующей очереди разногласий между Конкурсным Управляющим и Кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Суд привел содержание оспариваемой нормы: согласно абз. 1 п. 6 ст. 142 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в Арбитражном Суде на момент начала расчетов с Кредиторами соответствующей очереди разногласий между Конкурсным Управляющим и Кредитором по заявленному требованию. Конкурсный Управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего Кредитора.

Конституционный Суд подчеркнул, что в конкретном деле с участием Денисова Арбитражные Суды установили факт существования длящегося спора между «Банком1» и Должником о залоговом статусе Кредитора. Арбитражные Суды пришли к выводу, что Конкурсный Управляющий, зная об этом споре, обязан был зарезервировать не менее 80% от стоимости реализованного недвижимого имущества.

1. В итоге:

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы Дениса Денисова, как не отвечающей требованиям допустимости. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.