Отказ оставшемуся без квартиры Дольщику в дополнительной компенсации.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Отказ оставшемуся без квартиры Дольщику в

дополнительной компенсации.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

Милена Миленова приобрела квартиру у «ХЗХ» по договору долевого участия. В 2017 году Застройщик «ХЗХ» обанкротился (дело № А50-36325/2017).

Дом решил достроить Фонд развития территорий. В 2021 году Фонд приступил к работам, а в 2023 году продал квартиру Миленовой третьему лицу.

Бывшая владелица квартиры Милена Миленова заявила требования в реестр Кредиторов только в декабре 2023 года. Она потребовала вернуть ей квартиру, но в итоге добилась только выплаты стандартной компенсации в размере 3,6 млн руб. на основании Постановления Правительства от 07.10.2017 № 1233.

Меленова посчитала, что размер выплаты не соответствует рыночной цене квартиры в 7,7 млн руб., и обратилась с иском о взыскании с Фонда развития территорий 4,1 млн руб. — разницы между стоимостью на рынке и уже полученной компенсацией.

Арбитражный Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Милены Миленовой и взыскал в её пользу 1,8 миллиона рублей . Такое решение Арбитражного Суда первой инстанции поддержали Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный Кассационный Суд. Арбитражные Суды исходили из того , что после продажи квартиры Дольщику Миленовой нужно выплатить чистую выручку от сделки а она составляет 5,5 миллионов рублей.

Ответчик – Фонд развития территорий не согласился с решением и обратился в Верховный Суд Российской Федерации. Он настаивал, что размер компенсации определяется не по рыночной стоимости после достройки, а на основе оценки незавершенного объекта. Более того, Фонд вообще не участвовал в договоре долевого участия, поэтому он не обязан возмещать всю сумму убытков, утверждал Заявитель. В обоснование своей позиции он ссылался на п.15 ст. 201.4 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.2 ст. 13 закона «О публично-правовой компании „Фонд развития территорий“».

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что Миленова не предъявила требование о включении в реестр в срок. А защита граждан, которых по их же вине не учли в реестре своевременно, не должна парализовать достройку дома и нарушать права других дольщиков, указал Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил, что Фонд развития территорий рассчитал размер компенсации правильно, и освободил его от взыскания разницы между рыночной ценой квартиры и суммой выплаты Милены Миленовой. Судьи разъяснили Истцу, что эту разницу нужно было заявлять к включению в реестр Застройщика, поскольку именно он не исполнил договорное обязательство.

Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих Арбитражных Судов и отказал Милене Миленовой в иске.