Отказ в процессуальном правопреемстве лишь со ссылкой на аффилированность – незаконен.

                       Позиции Верховного Суда в области банкротства.

         Отказ в процессуальном правопреемстве лишь со ссылкой на аффилированность – незаконен.

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

    В  2020 году районный Суд взыскал солидарно с ООО «Мост» и Виктора Викторова  в пользу «Банка» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.06.2020 года в сумме 6 млн рублей.

    В 2021 года Суд включил требование «Банка» в размере 6 млн рублей в третью очередь реестра признанного банкротом «Моста».

Викторов, являющийся поручителем «Моста» по кредитному договору, частично погасил его задолженность перед «Банком» в сумме 1,2 млн рублей.

    При этом в августе 2021 года Суд ввел в отношении Виктора Викторова процедуру реструктуризации долгов и включил в третью очередь реестра требование «Банка» в размере 5,6 млн рублей.

     В декабре 2021 года Викторов был признан банкротом и была введена процедура реализации его имущества.

    В августе 2022 года «Банк» (цедент) по цессии уступил ООО  «Север» (цессионарию) в полном объеме права (требования) к обществу «Мост», вытекающие из кредитного договора.

С учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составила 4,8 млн рублей.

    Ссылаясь на заключение со Сбером договора уступки, ООО «Север» обратился в Арбитражный Суд с заявлением о процессуальной замене «Банка»,  как конкурсного кредитора на ООО  «Север» в деле о банкротстве ООО «Мост» в части требования в сумме 4,8 млн рублей.

Суд первой  инстанции заявление   ООО «Север» отклонил. Такую же позицию приняли и Суды Апелляционной и Кассационной инстанций.  В связи с чем ООО «Север» подал жалобу  в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации решил:

– В данном случае ООО «Север» приобрел право требования к Должнику у независимого кредитора «Банка», чьи требования включены в реестр Должника, не являющегося аффилированным с Должником лицом и обладающего правом требования к Должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта.

     Факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования  подтвержден, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключенный договор уступки недействительным не признан.

      Действующее законодательство о Банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований Кредиторов.

      В связи с этим включенный в реестр Кредитор, обладающий реальным правом требования к Должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому Кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с Должником.

     Само по себе нахождение в реестре требований Кредиторов аффилированного с Должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, было подчеркнуто Верховным Судом Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих Судов по делу А70-20949/2019 и заменил Банк на     ООО «Север» в порядке процессуального правопреемства.