Отказ взыскать 2,7 млрд руб. убытков с управляющего.

Решения Кассационного Суда в области банкротства.

Отказ взыскать 2,7 млрд руб. убытков с управляющего.

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц изменены.

     Арбитражный Суд Московского округа, в качестве Кассационной судебной инстанции,  поддержал решения Суда первой инстанции и Апелляционного Суда  об отказе во взыскании с Конкурсного Управляющего компании «Трансиб» Ирины Ивановой 2,7 миллиардов рублей убытков за непредставление доказательств наличия долга (дело № А40-252291/2017).

В 2018 году Арбитражный Суд города Москва признал компанию «Трансиб» банкротом. По итогам инвентаризации Иванова выявила дебиторскую задолженность компании «Техмасло» перед «Трансибом» на сумму 2,7 миллиарда рублей и подала заявление о ее взыскании, но Суд отклонил иск. В частности, Арбитражный Суд города Москва указал, что сторонами был заключен формальный договор, а никаких юридических правоотношений между сторонами не существовало, поэтому соглашение было признано ничтожным.

   В 2022-м году Индивидуальный Предприниматель Петр Сидоров  потребовал взыскать с Ирины Ивановой убытки в размере 2,7 миллиардов рублей и указал, что при рассмотрении иска Конкурсный Управляющий не доказала наличие долга компании «Техмасло», ею был пропущен срок исковой давности и она не участвовала в заседаниях Суда. По этой причине Суд отклонил иск к компании «Техмасло», посчитал Сидоров. Кроме этого Сидорова не устроило, что Конкурсный Управляющий не обжаловала отказ в Апелляционной судебной инстанции. Иванова представила возражение: – «она не заключала спорный договор, а потому не может нести ответственность за его действительность».

      Суд первой инстанции, а в последствии и Апелляционный Суд поддержали этот довод и отклонили исковые требования  Сидорова. Судами было  указано на представление Ивановой всех документов по дебиторской задолженности, которые ей были переданы экс-руководителем Должника. Доказательств наличия у «Трансиба» каких-либо других документов, которые могли повлиять на итоги рассмотрения иска, Сидоров не предоставил.

     Явка Конкурсного  Управляющего в Суд по этому делу не была обязательной , а самой Ириной Ивановой была подана просьба в Суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, то есть ею контролировался процесс рассмотрения искового требования. Участие в судебных заседаниях — это лишь право Истца, было указано Судами. Заявление же третьим лицом об истечении срока давности не является фактом о том, что этот срок действительно истек. Еще Суды согласились с позицией, что обжалование отказа привело бы лишь к увеличению расходов на проведение конкурсного производства: для подачи апелляционной жалобы нужно было привлекать юриста.

       Кассационный Суд согласился с этими доводами и оставил решения нижестоящих судебных инстанций в силе.