Отмена акта Кассационного Суда и оставление в силе постановление Апелляционного Суда по делу о взыскании убытков с бывшей супруги...

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Отмена акта Кассационного Суда и оставление в силе постановление Апелляционного Суда по делу о взыскании убытков с бывшей супруги гражданина-банкрота в виде прироста стоимости недвижимости.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

Антон Антоненко и Мария Белова состояли в браке и приобрели в собственность земельный участок с домом. В июне 2016 г. они заключили нотариальное соглашение, по которому имущество перешло в единоличную собственность Беловой.

В октябре 2017 г. Белова продала объекты третьему лицу Иванову И.И.. В апреле 2023 г. Арбитражный Суд признал соглашение о разделе имущества недействительным по заявлению Кредитора Должника Антоненко — «ФинБанка». При новом рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделки «ФинБанк» заявил требование о взыскании с Беловой не только 50% стоимости имущества на момент сделки, но и убытков от последующего удорожания.

Арбитражный Суд первой инстанции и Арбитражный Кассационный Суд сочли требование о взыскании прироста стоимости заявленным с пропуском срока давности.

«ФинБанк» обжаловал отказ в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что возмещение прироста стоимости — часть последствий недействительности сделки, о применении которых было заявлено в срок.

Судебная Коллегия по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменила постановление Арбитражного Кассационного Суда и оставила в силе постановление Арбитражного Суда апелляционной инстанции (дело №А41-55111/2017).

Арбитражный Суд первой инстанции взыскал с Беловой в пользу Антоненко 21,2 млн рублей (50% стоимости имущества на момент сделки). В остальной части, касающейся взыскания прироста стоимости, Арбитражный Суд первой инстанции отказал, посчитав, что к этому требованию применим годичный срок давности по кондикционному иску, который «ФинБанк» пропустил, заявив требование только 11 ноября 2024 г.

Арбитражный Апелляционный Суд отменил это определение Арбитражного Суда первой инстанции, указав, что «ФинБанк» заявил о применении последствий недействительности сделки изначально, а затем лишь уточнил требования по результатам экспертизы. Апелляционная судебная инстанция взыскала с Беловой 58,5 млн рублей, из которых 37,3 млн рублей — 50% прироста стоимости за период с момента сделки до даты экспертизы.

Арбитражный Кассационный Суд согласился с Арбитражным Судом первой инстанции, что уточненное требование о взыскании прироста стоимости заявлено «ФинБанком» с пропуском срока исковой давности, и отменил постановление Арбитражного Суда апелляционной инстанции.

Спор был передан в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель "ФинБанка"» отметил, что жалобу поддерживает.

Представитель Должника отметил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление Арбитражного Кассационного Суда и оставил в силе постановление Арбитражного Суда апелляционной инстанции.