Отмена уголовного ареста при банкротстве.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Отмена уголовного ареста при банкротстве.

 Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, не указаны.   

    В деле  А33-18794/2021 сложилась следующая ситуация:

– Аресты наложенные на имущество Лица (гражданина или организации) при рассмотрении уголовного дела имели приоритет перед делом о несостоятельности (банкротстве). Иными словами в деле о несостоятельности (банкротстве) Лица, Арбитражный Суд, своим судебным актом, не мог снять  арест, наложенный по уголовному делу. Суды как правило отказывали и отправляли Арбитражного Управляющего снимать арест в уголовном деле, где ему, соответственно , как правило отказывали, поскольку он не являлся участником уголовного судопроизводства. В результате получился не преодолимый замкнутый круг.
 Суть проблемы в том, что потерпевшие по уголовному делу получали возможность в «обособленном порядке», то есть вне дела о несостоятельности (банкротстве), возместить материальный вред, причиненный им преступлением, в то время как остальные (обычные) Кредиторы Должника, проходившему в качестве Ответчика по уголовному делу, оставались ни с чем. Даже если этого не происходило, то дело о несостоятельности ( банкротстве) «подвисало» на значительный  срок, так как было «привязано» к вопросу о разрешении уголовного дела по существу, то есть до вынесения приговора и снятии ареста. Успешные попытки снять арест, именно в уголовном деле,  занимали по времени несколько лет и огромное количество проблем и хлопот для Арбитражного Управляющего и Кредиторов.
    Рассматриваемое дело добралось до Верховного Суда Российской Федерации, который в своем Определении No 302-ЭС23-10298 (2) по делу А33-18794/2021 от 24 октября 2024  указал на то, что потерпевший по уголовному делу, которому причинен материальный вред, должен получать возмещение в ординарном порядке, так же, как и все остальные Кредиторы в деле о несостоятельности (банкротстве).
«Требования кредиторов к Должнику-Банкроту по денежным обязательствам… могут предъявляться только в деле о его банкротстве. В зависимости от различных социально-экономических предпосылок «Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает очередность удовлетворения требований Кредиторов (статьи 134, 213.27). Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми Должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований Кредиторов. Требования Кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди выше названного реестра. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.

      Приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенныи деликт (преступление). При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства. Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства.»

И далее Верховный Суд Российской Федерации указывает:

    –   « Ни Уголовный Кодекс Российской Федерации, ни «Закон о несостоятельности (банкротстве)» не дифференцируют требования Кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим Кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же Кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра Кредиторов.
     Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Несмотря на ранее наложенный арест, имущество Должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 «Закона о несостоятельности (банкротстве) включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми Кредиторами, в том числе Кредиторами из деликта (преступления).»