Отмена уголовного ареста в банкротстве.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Отмена уголовного ареста в банкротстве.        

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, не указаны.

       В опубликованном  Верховным Судом Российской Федерации вердикте по делам о несостоятельности (банкротстве) речь идет о вопросе приоритета ареста имущества в уголовном деле, над процедурой банкротства. Несмотря на то, что этот вопрос раньше несколько раз разбирался как самим Верховным Судом Российской Федерации, так и Конституционным Судом, ясности в нем все еще не было. Позиции высших судебных инстанций  менялись  в зависимости от разбираемой ситуации.

       На основании  Определения Верховного Суда No 302-ЭС23-10298  по делу А33-18794/2021 от 24 октября 2024 ,  мы можем расчитывать, на сдвиг к «пробанкротному»  решению этой проблемы.

       Итак суть проблемы: – аресты наложенные на имущество гражданина или юридического лица, при рассмотрении уголовного дела имели приоритет перед делом о несостоятельности (банкротстве). То есть в деле о несостоятельности (банкротстве) такого лица Арбитражный Суд не мог снять такой арест своим судебным актом. Суды, как правило отказывали и отправляли Арбитражного Управляющего снимать арест в уголовном деле в Суд общей инстанции, где ему соответственно тоже, как правило, отказывали, поскольку он не являлся участником уголовного судопроизводства.

       В результате получался замкнутый круг.  Это приводило к тому, что потерпевшие по уголовному делу получали возможность в «обособленном порядке», то есть вне дела о несостоятельности (банкротстве), возместить материальный вред, причиненный им преступлением, в то время как остальные Кредиторы Должника по «банкротному» делу оставались ни с чем. Даже если этого не происходило, то дело о несостоятельности (банкротстве) в любом случае «подвисало» на значительный неопределенный срок, так как было по сути зависимо от вопроса о разрешении уголовного дела по существу. То есть до вынесения приговора оставалось недвижимо , до снятия ареста.
     Отдельные успешные попытки снять арест именно в уголовном деле, занимали по времени несколько лет  для Арбитражного Управляющего и Кредиторов.

    В деле  А33-18794/2021 от 24 октября 2024 Верховный Суд Российской Федерации

принял Определение, меняющее приоритет с «проуголовного» на «пробанкротную» ориентацию судебного процесса.

      К такому выводу приводят несколько   цитируемых пунктов Определения  Верховного Суда Российской Федерации No 302-ЭС23-10298  по делу А33-18794/2021 от 24 октября 2024. :

     – «Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если Должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о несостоятельности (банкротстве) (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо.
     Требования Кредиторов к Должнику-банкроту по денежным обязательствам… могут предъявляться только в деле о его банкротстве. В зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 213.27). Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми Должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований Кредиторов. Требования Кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.
Приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт. При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства. Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства.
     Это означает, что в условиях банкротства осужденного Должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования Кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого Должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования Кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим Кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же Кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Несмотря на ранее наложенный арест, имущество Должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 «Закона о несостоятельности (банкротстве) включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми Кредиторами, в том числе Кредиторами из деликта.»