Отменены взыскания в 100 млн руб. с бенефициара Должника.

                       Позиции Верховного Суда в области банкротства.

             Отменены взыскания  в 100 млн руб. с бенефициара  Должника.       

          Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела,  изменены.

      Адвокат Олег Олегов и  компания «Бетта» заключили 15 января 2016 г. договор об оказании юридических услуг. По условиям договора Олегов должен был представлять интересы компании «Бетта» в службе судебных приставов с правом получения присужденных денежных средств. Вознаграждение Олегова составляло 5,75% от взысканных сумм.

    Олег Олегов  оказал юридические услуги по ряду исполнительных производств, однако взысканные суммы поступили напрямую компании «Бетта», которая не выплатила Олегу Олегову вознаграждение. Также Олегов не получил оплату за услуги, в результате которых ООО «МММ» исполнило обязательства перед «Бетта» на сумму более 1 млрд рублей. В сентябре – октябре 2022 г. Олегов оказывал компании «Бетта» услуги по обжалованию судебных постановлений, но компания в итоге в одностороннем порядке отказалась от договора.

     Олег Олегов обратился в  Суд первой инстанции с иском к компании «Бетта» и ее бенефициару Сергею Сергееву о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по договору и упущенной выгоды (суммарная сумма составила порядка 100 млн рублей).

    Суд первой инстанции  удовлетворил иск Олега Олегова в полном объеме.   Суд первой инстанции взыскал солидарно с компании «Бетта» и Сергеева неосновательное обогащение и проценты по нескольким исполнительным производствам, задолженность по договору в размере 71,2 млн рублей (5,75% от полученных компанией «Бетта» от ООО«МММ» средств), а также упущенную выгоду в связи с односторонним отказом от договора в суммах, эквивалентных 50 тыс. и 80 тыс. евро.

   Апелляционный Суд и Кассационный Суд  оставили решение без изменения.

       Сергеев пожаловался в Верховный Суд Российской Федерации, который решил рассмотреть этот спор.

      В кассационной жалобе Сергей Сергеев указал, что не являлся стороной договора от 15 января 2016 г., не принимал на себя обязательств перед Олегом Олеговым и не участвовал в заключении договора. Все взыскания производились в пользу компании «Бетта», а не в пользу Сергеева. Суды не установили факта получения Сергеевым неосновательного обогащения. Доказательств получения Сергеевым денежных средств в деле нет. Условия для солидарной ответственности Сергеева и компании «Бетта» отсутствуют.

    Сергеев также отметил, что представитель компании «Бетта» заявлял о пропуске Олеговым срока исковой давности. Однако Судами не были применены нормы об исковой давности, ошибочно исчислив ее с момента отказа от договора, а не с момента оказания услуг. Сергеев просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

   Что решил Верховный Суд Российской Федерации?

     Верховный Суд Российской Федерации отменил решения Судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.   Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца, при отсутствии правовых оснований. Суды не установили эти обстоятельства. Из материалов дела следует, что компания «Бетта» получила взысканные суммы на законных основаниях. Доказательств нарушения Ответчиками условий договора не имеется.

     Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что на момент заключения договора в 2016 г. в законодательстве отсутствовала норма о «гонораре успеха». Возможность установления в соглашении условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата оказания юридической помощи была введена лишь в 2019 г.  Однако Суды не выяснили, договорились ли стороны о «гонораре успеха» после принятия этой нормы.

     Верховный Суд также указал, что Сергей Сергеев не являлся стороной договора и не принимал на себя обязательств перед Олегом Олеговым. Все взыскания производились в пользу компании «Бетта». Суды не установили факта получения Сергеем Сергеевым неосновательного обогащения. Оснований для солидарной ответственности Сергеева и компании «Бетта» не имеется ни по закону, ни по договору.

    Относительно требований о взыскании задолженности по договору Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Суды должны установить объем фактически оказанных услуг, их стоимость, факт предъявления результата Заказчику и принятие или неоплату результата. Суды этого не сделали. Более того, пункт 3.2 договора, на который сослались Суды, предусматривал вознаграждение 5,75% за услуги в рамках исполнительного производства. Однако по взысканию с ООО «МММ» исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно Олег Олегов соответствующих услуг не оказывал.

     Верховный Суд Российской Федерации отменил решения Судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.