Отвергнут упрощенный стандарт аннулирования брачных договоров банкротов за рамками 3 лет подозрительности.

                       Позиции Верховного Суда в области банкротства.

  Отвергнут упрощенный стандарт аннулирования брачных договоров

                       банкротов за рамками 3 лет подозрительности.        

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены. 

       Виктор Викторов был признан банкротом в июле 2023 года из-за невыполнения поручительств  его компаниями, которые перестали обслуживать кредиты незадолго до заключения брачного контракта - с июля 2017 года.

     Викторов был владельцем или совладельцем восьми организаций, работавших в сельском хозяйстве, производстве молока, дистиллированных алкогольных напитков, управлявших недвижимостью. Большинство из них сейчас являются недействующими.

     Стартовала процедура банкротства Викторова в декабре 2022 года. Сумма требований, согласно отчету на "Федеральном ресурсе", составляла 172,769 млн рублей.

     "Банк1" подал заявление о признании брачного договора Викторовых недействительной сделкой 28 декабря 2023 года. К этому времени истек трехлетний срок, в течение которого подозрительные сделки могут разворачиваться, если они наносят ущерб Кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому «Банк1» основывал свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

      Юристы «Банка1» обращали внимание Арбитражных Судов, что в период с 30 ноября 2017 года по 24 марта 2021 года Викторов произвел отчуждение 28 объектов недвижимости, общей стоимостью 145 млн рублей. Супруга же к августу 2018 года консолидировала на себе 100% ООО "ЭЭЭ-РЗА". "Банк1», заявляя о ничтожности брачного договора , ссылался на то, что поступившие после оспариваемой сделки в личную собственность Викторовой Ирины, имущественные активы были приобретены за счет денежных средств Должника, то есть Виктора Викторова, полученных от продажи им собственного недвижимого имущества", - говорится в материалах дела.

      На дату подписания брачного договора супруг отвечал признаку неплатежеспособности (его компании, как упоминалось выше, перестали исполнять свои обязательства), и Викторовы заключили контракт с целью скрыть активы мужа-Должника и причинить вред его Кредиторам, доказывал "Банк1". По мнению юристов кредитной организации, супруги "имели умысел на вывод приобретенного в будущем ликвидного актива", чтобы на него не было обращено взыскание по обязательствам перед «Банком1».

      Арбитражный Суд нервой инстанции принял сторону «Банка1», он согласился с аргументами юристов «Банка1».

     Арбитражный Апелляционный Суд отклонил претензии «Банка1».

     Арбитражный Кассационный Суд поддержал позицию Арбитражного Суда первой инстанции,  дополнительно отметив следующее: Викторовы должны были доказать, что средства от продажи имущества мужа не пошли на нужды семьи или покупки активов для супруги, но не сделали этого.

      Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решила , что была права Апелляционная судебная инстанция, которая отклонила притязания «Банка1» :

–  «Суд Апелляционной инстанции  установил, что поступившее в собственность супруги Должника, после подписания брачного договора имущество, включая долю в уставном капитале общества «ЭЭЭ-РЗА», приобретено ей на собственные доходы, а также кредитные денежные средства.»

       В дальнейшем общество «ЭЭЭ-РЗА» - разработчик и производитель оборудования для энергетических объектов - развивалось не благодаря финансированию от собственника, а за счет кредитования в банках, государственных субсидий, покупки оборудования в лизинг, исполняло государственные контракты, говорится в материалах дела. С 27,608 млн рублей в 2018 году выручка выросла до 281,359 млн рублей в 2024-м, свидетельствует отчетность "ЭЭЭ-РЗА". "Это  опровергает доводы «Банка1» о заключении брачного договора с целью вывода активов Должника, посредством их перераспределения в пользу супруги", - говорится в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

     «Семейный Кодекс Российской Федерации допускает изменение режима имущества супругов с совместной собственности на раздельную, в том числе для будущего имущества. В результате подписания брачного договора имевшиеся на тот момент активы "разделены в отсутствие признака неравноценности, без ущерба для имущественной массы Должника", и значит имущественное положение Должника не ухудшилось, написали судьи Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

     Таким образом, пришла к выводу Судебная Коллегия, ущерб кредиторам не был нанесен. "Это исключает возможность признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ", - говорится в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .