Перечисление средств в пользу Учредителя может быть основанием для субсидиарной ответственности.

                     Решения Кассационного Суда в области банкротства.

    Перечисление средств в пользу Учредителя может быть основанием для субсидиарной ответственности.

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц изменены.

    В 2018 г. ООО «АБВ» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В 2022 г. Конкурсный Управляющий Егор Егоров обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о привлечении ОАО «ССС», ООО «ННН», компании «МММ», директора Елены Еленовой и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Такую же позицию высказал Арбитражный Апелляционный Суд.

     Конкурсный Управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный Кассационный Суд. Он указал на нарушение Судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов Судов фактическим обстоятельствам и доказательствам дела № А40-300101/18. Кассационная судебная инстанция сделала выводы о том, что неижестоящие Суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.

    Арбитражный Суд первой инстанции и Арбитражный Апелляционный Суд отказали в удовлетворении заявления Конкурсного Управляющего о привлечении компании «МММ» и Елены Еленовой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АБВ».

    Суды исходили из того, что не доказано осуществление Еленой Еленовой прямого контроля за хозяйственной деятельностью Должника, и дача ему обязательных указаний. Она не отвечает признакам контролирующего Должника лица по смыслу «Закона о несостоятельности (банкротстве)», не является аффилированным лицом. Так же , не были представлены доказательства, что компания «МММ» и Елена Еленова одобряли спорные сделки или иным образом участвовали в их заключении, фактически оказывали определяющее влияние на деятельность Должника, извлекали существенную выгоду за счет его имущества и совершали действия, повлекшие банкротство.

      Арбитражный Кассационный Суд  не согласился с выводами нижестоящих Судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.