Кредитор при наличии исполнительной надписи Нотариуса при подаче заявления о включении требования в реестр Кредиторов обязан оплатить государственную пошлину.

                       Позиции Верховного Суда в области банкротства.

   Кредитор при наличии исполнительной надписи Нотариуса при подаче заявления о включении требования в реестр Кредиторов обязан оплатить государственную пошлину.        

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дела, изменены.

      В деле № А66-4533/2024 о банкротстве Михаила Михайлова, «Банк» обратился в Арбитражный Суд первой инстанции  с заявлением о включении в реестр требований Кредиторов задолженности в размере 348,4 тыс. рублей. Суд первой инстанции оставил заявление без движения из-за неполной уплаты государственной пошлины. Суды Апелляционной и Кассационной инстанций поддержали это определение.

     «Банк» подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что требования подтверждены исполнительной надписью Нотариуса, поэтому государственная пошлина не требуется.

      Судья Верховного Суда ответила отказом на передачу жалобы по данному делу в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

       Арбитражный Суд первой инстанции оставил без движения заявление «Банка» о включении требований в реестр Кредиторов Михаила Михайлова. Суд указал, что «Банк» не доплатил государственную пошлину в размере 7,9 тыс. рублей, уплатив лишь 2 тыс. рублей при подаче заявления.

       Арбитражный Апелляционный Суд оставил определение Суда первой инстанции без изменения. Апелляционная судебная инстанция  согласилась с тем выводом, что заявление подано с нарушением требований ст. 126 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об оплате государственной пошлины.

       Арбитражный Суд Кассационной инстанции, также оставил в силе акты нижестоящих Судов. Кассация указала, что исполнительная надпись Нотариуса не является судебным актом, вступившим в законную силу. Поэтому за подачу заявления о включении в реестр подлежала уплате государственная пошлина в полном объеме по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса.

       Кассационный Суд отметил, что нормы налогового законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины по требованиям, подтвержденным, вступившим в силу судебным актом, не подлежат расширительному толкованию. Уплата нотариальных тарифов не является аналогом оплаты государственной пошлины при судебном обращении.

       В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации  «Банк» указал, что исполнительная надпись нотариуса наряду с судебным решением является формой подтверждения обоснованности требований Кредитора и способом их принудительного исполнения. «Банк» считает, что государственная пошлина по требованию, подтвержденному исполнительной надписью, не подлежит оплате. «Банк» , как Заявитель жалобы сослался на уплату нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи.

Итог:

     Судья Верховного Суда Российской Федерации отказала в передаче кассационной жалобы «Банка» для рассмотрения в Судебной Коллегии по экономическим спорам. 

     Нижестоящие Суды правильно применили положения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Налогового Кодекса и разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2024 г. Доводы жалобы «Банка» на выводы Судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.