Погашение долгов для прекращения банкротства включает и требования за реестром.

Позиции Кассационного Суда в области банкротства.

Погашение долгов для прекращения банкротства включает и

требования за реестром.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

Дмитрий Дмитриев обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ООО «ЮКП», включенные в реестр, на сумму 128,8 млн рублей.

Арбитражный Суд первой инстанции удовлетворил его заявление, обязав перечислить средства на счет Должника. Арбитражный Суд первой инстанции удовлетворил заявление Дмитрия Дмитриева, указав, что Дмитриев, как третье лицо вправе погасить все требования, включенные в реестр, до окончания конкурсного производства, что ведет к прекращению дела о банкротстве.

Такую же позицию высказал и Арбитражный Апелляционный Суд.

Арбитражный Апелляционный Суд согласился с Арбитражным Судом первой инстанцией, что процедура намерения погасить требования Кредиторов направлена на реабилитацию Должника и требует погашения только включенных в реестр требований.

Апелляционный Суд отклонил доводы Ирины Ириновой о неправильной процедуре, указав, что на момент рассмотрения заявления Дмитриева в реестре не было требований участников строительства, а заявление Максима Максимова о включении его требования было подано позже и еще не было рассмотрено.

Ирина Иринова, чьи требования были частично включены в третью очередь (12,7 млн рублей), а частично — в четвертую (6,3 млн рублей), обжаловала эти акты в Кассационном Арбитражном Суде.

Арбитражный Кассационный Суд указал, что нижестоящие судебные инстанции ошибочно ограничили круг требований, подлежащих погашению, только тремя основными очередями реестра, игнорируя требования, подлежащие удовлетворению после них.

Арбитражный Кассационный Суд подчеркнул, что Закон о несостоятельности (банкротстве) и практика Верховного Суда Российской Федерации признают существование требований, удовлетворяемых после трех основных очередей — «зареестровых» требований. Эти требования юридически значимы и должны учитываться при применении механизма прекращения дела о банкротстве через погашение долгов.

Арбитражный Кассационный Суд указал на требование Ирины Ириновой в размере 6,3 млн рублей, которое Арбитражный Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь. Это требование не может быть проигнорировано при оценке полноты погашения обязательств.

Подход нижестоящих Судов противоречит реабилитационной природе механизма намерения погасить требования. Цель этого механизма — восстановление платежеспособности Должника и справедливое удовлетворение всех Кредиторов, а не только тех, чьи требования попали в первые три очереди.

Арбитражный Кассационный Суд отменил определение Арбитражного Суда первой инстанции и постановление Арбитражного Апелляционного Суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.