Полученные от аффилированных лиц займы могут быть причиной субсидиарной ответственности.

                   Позиции Кассационного Суда в области банкротства.

           Полученные от аффилированных лиц займы могут быть причиной  субсидиарной ответственности.

               Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических  лиц изменены.

      Конкурсный Управляющий ООО « ССС» Петр Петров обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о привлечении Виктора Викторова, Андрея Андреева и Сидора Сидорова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССС». В обоснование Петров указал, что Викторов как руководитель Должника не обратился своевременно с заявлением о Банкротстве, а Андреев и Сидоров являлись фактическими контролирующими Должника лицами, извлекшими выгоду от незаконных действий.

    Арбитражный Суд первой инстанции, а потом и Арбитражный Апелляционный Суд удовлетворили требования к Виктору Викторову, как руководителю Должника, но отказали в привлечении к ответственности Андреева и Сидорова. Виктор Викторов и Пётр Петров обратились с кассационными жалобами в Арбитражный Кассационный Суд.

    Арбитражный Суд первой инстанции и Арбитражный Апелляционный Суд  установили, что руководителем и учредителем ООО «ССС» являлся Виктор Викторов. Они указали, что не позднее 1 марта 2018 г. он должен был обратиться с заявлением о Банкротстве Должника (ООО «ССС»), поскольку, согласно последней бухгалтерской отчетности за 2017 г., размер кредиторской задолженности составлял 246 млн рублей при отсутствии активов.

    Однако Викторов этого не сделал. На этом основании Суды привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

     В то же время Арбитражными Судами было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Андреева и Сидорова. Они указали, что сделки Должника, на которые ссылался Конкурсный Управляющий, не принесли им личной выгоды. В результате Андреев и Сидоров  не были признаны Арбитражными Судами первой инстанции и Апелляционной инстанции контролирующими Должника лицами, несмотря на аффилированность и участие в одной группе компаний.

       По мнению Арбитражного Кассационного Суда Арбитражный Суд первой инстанции и Арбитражный Апелляционный Суд не исследовали и не дали оценку доводам Конкурсного Управляющего о влиянии Андреева и Сидорова на финансовое состояние ООО «ССС», выразившемся в финансировании Должника через займы и поставки от других компаний той же группы с последующим выводом активов через зачеты и уступки.

       Нижестоящие Арбитражные Суды не проанализировали сделки Должника с аффилированными лицами, в том числе заключение актов взаимозачетов на крупные суммы с ООО «МММ» и ООО «ЕЕЕ», подконтрольными Андрееву  и Сидорову. Арбитражный Кассационный Суд отметил, что факт признания одной из оспоренных сделок недействительной, как сделки с предпочтением, не имел решающего значения, поскольку эта сделка в любом случае приводила к нарушению прав Кредиторов.

      Арбитражный Кассационный Суд также обратил внимание, что при недоказанности оснований для привлечения Андреева и Сидорова к субсидиарной ответственности, Суды могли привлечь  Андреева и Сидорова как лица с доказанностью противоправного поведения. Арбитражные Суды не лишены прав взыскать с них убытки на основании ст. 53.1 ГК РФ.

      Применительно к Виктору Викторову Арбитражный Кассационный Суд указал, что нижестоящие Арбитражные Суды не проверили его доводы со ссылкой на доказательства о наличии у Должника в 2018 г. положительного баланса, движения денежных средств по счетам, представления отчетности. Эти обстоятельства, по мнению Викторова, свидетельствовали об отсутствии у ООО «ССС» признаков объективного банкротства на конец 2018 г.

        Также Арбитражными Судами не была дана оценка доводам Виктора Викторова о раскрытии им Конкурсному Управляющему информации о Андрееве и Сидорове , как о конечных бенефициарах Должника. В результате чего Конкурсный Управляющий смог оспорить сделки с аффилированными организациями.

Арбитражный Кассационный Суд отменил акты нижестоящих судебных инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.