Поручитель может стать правопреемником кредитора.

Решения Верховного Суда РФ в области банкротства.

Из этических соображений имена, фамилии  и названия юридических лиц, участников дела изменены.

     Арбитражный Суд Города Москва в 2017г. По делу № А40-16105/2017 включил в реестр кредиторов ООО «Московский инвестиционный центр» требование банка «Санкт-Петербург» — 144,6 миллиона рублей, обеспеченные залогом, а также еще 254,5 миллиона рублей. Долг по кредиту перед банком был обеспечен еще и поручительством Дмитрия Рогова, который контролировал «Московский инвестиционный центр» через его единственного участника ООО «Юринвест», — у Рогова был 51% доли в уставном капитале компании-учредителя.

   В 2018 году Рогова признали банкротом по делу А40-152883/2017, но далее летом 2020 Суд , удовлетворяя заявление Алексея Мищенко и погасил требования кредиторов Рогова .

В октябре 2020 года производство в отношении Рогова было прекращено, так как по всем долгам он рассчитался. После этого Рогов захотел встать на место банка в деле о банкротстве ООО «Московский инвестиционный центр» и подал заявление о процессуальном правопреемстве.

    Суд первой инстанции в 2021году отказал Рогову. В решении указали,  что Рогов — мажоритарный участник компании, и расценили его действия как злоупотребление правом.  Суды Апелляционной  и Кассационной инстанций поддержали решение Суда первой инстанции  и обратили внимание, что к Рогову не может перейти право требования, поскольку в деле о его банкротстве требования кредиторов погашены третьим лицом (А. Мищенко).

   Верховный Суд Российской Федерации  отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции. Экономическая коллегия Верховного Суда учла, что Мищенко предоставил деньги Рогову на условиях договора беспроцентного займа. Деньги перешли в его имущественную массу, и Рогов направил их на расчеты с кредиторами, в том числе и с банком.  Поэтому Верховный Суд пришел к выводу, что Рогов исполнял обязательства перед банком из своих средств. Это влечет суброгацию. Суд при этом заметил, что  источник средств, которые поручитель направил для исполнения обязательства, значения не имеет: это могли быть как  собственные средства Рогова, так и привлеченные.

     Верховный Суд обратил внимание, что только лишь факт предоставления банку обеспечения от аффилированного с заемщиком лица, не определяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос  очередности погашения суброгационных требований поручителя.