После прекращение дела ввиду отсутствия финансирования, Судом обращено внимание на субсидиарную ответственность.

                  Позиции Верховного Суда в области банкротства.

        После прекращение дела ввиду отсутствия финансирования, Судом обращено внимание на субсидиарную ответственность .

                        Из этических соображений  названия юридических лиц, участников дела, изменены.

     Участники Корпорации также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Юридического Лица, которое в действительности оказалось  их «продолжением» , к примеру, когда самими Участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества Юридического Лица (например, использование одним или несколькими Участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими Кредиторами), в результате это создало условия, при которых осуществление расчетов с Кредитором юридического лица Должника стало невозможным.

       Деятельность общества «МММ» была организована таким образом, что прибыль от деятельности общества приходовалась на личный расчётный счет контролирующего Должника лица, без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась по своему усмотрению этим Лицом.

    В результате создания «зеркальных» юридических лиц - общества «ННН №1» и общества «ННН №2» эти юридические лица стали «полюсами прибыли», в то время как «полюсом убытков» остался Должник - общество «МММ».

   В данном случае Кредитором представлена достаточная совокупность косвенных доказательств, порождающих сомнения в добросовестности поведения Ответчика, как контролирующего лица общества - Должника. Эти доводы позволяют утверждать, что вероятной причиной невозможности погашения требований Кредиторов являлось именно избранная модель ведения деятельности через нескольких юридических лиц, входящих в одну группу, а также систематически допускаемое при ведении данной деятельности смешения имущества контролирующего Должника Лица и общества. Сомнения в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергнутые со стороны контролирующего Должника Лица, должны трактоваться в пользу Истца, а не против него, как это было сделано Судами трёх инстанций по настоящему делу.

     Суды: первой инстанции; Апелляционный; Кассационный, прекратили дело о банкротстве №А59-576/2022, ввиду отсутствия у общества имущества , достаточного для проведения процедуры несостоятельности (банкротства).

     Верховный Суд Российской Федерации направил спор о привлечении с субсидиарной ответственности на новое рассмотрение. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу А59-576/2022.)