Позиции Верховного Суда в области банкротства. Не уплата налогов не привела к субсидиарной ответственности

                     Позиции Верховного Суда в области банкротства.

       Не уплата налогов не привела к субсидиарной ответственности.        

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

    Иван  Сергеев  и ООО«Лид» заключили договору участия в долевом строительстве. Спустя какое то время ООО«Лид» было признано банкротом. (дело № А41-60300/2019). Требование Ивана  Сергеева  не было включено в реестр кредиторов, хотя им было направлено заявление об этом.

    В рамках дела о банкротстве ООО«Лид» было заключено мировое соглашение, по которому достроить дом должно ООО«Премьер». Оно же предоставило поручительство перед Кредиторами, не включенными в реестр Кредиторов. Новый застройщик заключил договор долевого участия в отношении той же квартиры с Петром Максимовым.

    В 2018 году дом был введен в эксплуатацию. Петр Максимов был признан собственником спорной квартиры. В 2020 году ООО«Премьер» само стало банкротом. В рамках дела о его недееспособности (банкротстве) Иван Сергеев  обратился с иском о признании права собственности.

  Суд первой инстанции удовлетворил его требования, поскольку мировое соглашение включало в себя обязательство распространяемое и на Ивана Сергеева. Апелляционный Суд и в последующем Кассационный Суд отказали в удовлетворении требования, опираясь на то, что мировое соглашение не распространялось на Ивана Сергеева, а право на квартиру признано за Петром Максимовым.

    Верховный Суд Российской Федерации с такой позицией Апелляционного и Кассационного Судов не согласился и посчитал, что ошибки Управляющего и Суда, не включившего требования Ивана Сергеева в реестр Кредиторов, не должна влечь уменьшение объема гарантий вышеназванного Дольщика.

     Верховный Суд Российской Федерации указал, что Кредитор, полностью оплативший помещение по договору, имеет право  на передачу ему квартиры, а при невозможности  исполнения данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

    Однако  этот способ для данного случая недоступен, поскольку другой Дольщик успел признать свое право собственности на эту квартиру в другом процессе.      Судебное решение о признании права является общеобязательным,  поэтому,  как считает Верховный Суд Российской Федерации, препятствует признанию права Ивана Сергеева.

    Верховный Суд Российской Федерации сослался на постановление Пленумов:

–  Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда № 10/22, в п. 4 которого закреплен иной подход — закрепляющий относительность судебных актов о признании права собственности.

      Это означает, что если одно лицо признало право на имущество, то это не лишает права другого лица обратиться с новым самостоятельным иском о признании своего права на имущество.

     Если Дольщик не может признать право на квартиру, то это не должно приводить к невозможности защиты его права. Верховный Суд  указал, что право должно быть защищено, либо за счет обязывания Застройщика передать Дольщику другую свободную квартиру, либо за счет возмещения рыночной стоимости квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.