Позиции Верховного Суда в области банкротства. Банкротство после смерти.

      Из этических соображений  имена и фамилии лиц ,участников дела, изменены.

    В 2014 году умер Иван Никитин, его наследниками стали Елена Лисина (1/4 доли), Ирина Маринина и Иван Иванов (по 3/8 доли за каждым). Лисина получила по наследству пять земельных участков, а Маринина — один. Еще им досталось несколько нежилых строений на праве общей собственности. В 2017 году Суд признал умершего Никитина банкротом, в результате все его имущество было включено в конкурсную массу.

    В 2019 году Федеральной Налоговой Службой были направлены уведомления на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год госпоже Лисиной и госпоже Марининой. Эти требования касалось недвижимости, которая досталась Лисиной и Марининой по наследству, но потом вошло в конкурсную массу. Поэтому Лисина и Маринина добровольно эти деньги не заплатили. Федеральная Налоговая Служба обратилась в Центральный Районный Суд города Челябинска. (дело № 2а-3996/2020). По исковому заявлению ведомство взыскивало 61 628 руб. с Лисиной и 72 619 руб. с Марининой (в эти суммы вошли налоги на имущество физических лиц, земельные налоги, взносы на ОМС и пенсионное страхование, а также пени).

   Суд указал, что недвижимость, на которую Федеральная Налоговая Служба начислила налог, сначала ушла ответчикам по наследству, но потом умершего признали банкротом и включили это имущество в конкурсную массу, поэтому все требования относительно него можно предъявлять только в конкурсном производстве по банкротству. При этом Суд посчитал справедливым требование ФНС к Лисиной об уплате взносов на ОМС и пенсионное страхование. Ответчик самостоятельно подала декларацию, а ведомство направило ей уведомление об уплате налогов. Но деньги так и не поступили. В итоге Суд взыскал с Лисиной 3505 руб., а в остальной части Суд отказал истцу в его исковых требованиях.

     Федеральная Налоговая Служба с такими выводами Суда первой инстанции не согласилась и обжаловала их в апелляционном порядке в Челябинском Областном Суде (дело № 11а-7434/2021). При этом Федеральная Налоговая Служба частично отказалась от требований к Лисиной. Апелляционный Суд посчитал, что включение недвижимости в конкурсную массу умершего банкрота, не отменяет обязанности наследников, как собственников имущества, нести расходы по его содержанию, включающую в себя уплату налогов.

    Суд принял частичный отказ Федеральной Налоговой Службы от требований и в этой части прекратил производство по делу. В остальном Суд отменил решение Суда первой инстанции и принял новое: с Лисиной взыскали 48 876 руб., а с Марининой — 61 454 руб. налогов и пеней. Суд нашел ошибки в расчетах налоговой, поэтому уменьшил суммы. Кроме того во взыскании взносов на ОМС и пенсионное страхование было отказано.

   Это решение  было «засилино» Седьмым Кассационным Судом общей юрисдикции, поэтому Лисина подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

   Верховный  Суд РФ отметил: если человека признали банкротом после его смерти, то в конкурсную массу включается исключительно его наследство (дело № 48-КАД22-6-К7).

    В таких случаях банкротится  наследство, а наследники привлекаются как заинтересованные лица и должниками по банкротству не становятся (Постановление Пленума ВС от 23.12.2021 №45).

    Налоги, которые Федеральная Налоговая Служба  взыскивает с Лисиной и Марининой, — текущие платежи (п.1 и п.2 ст.5 закона «О банкротстве»). Они возникли в 2018 году, через год после признания умершего наследодателя банкротом. Поэтому подлежат удовлетворению вне очереди за счет реализации конкурсной массы. Следует иметь в виду, что по п.10 ст.223.1 закона «О банкротстве» («Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти») после завершения расчетов с кредиторами умерший банкрот освобождается от дальнейших требований. А определение о завершении реализации имущества Никитина нельзя пересматривать (дело № А76-15468/2016). Поэтому нет и оснований для взыскания налогов.

    В итоге Верховный Суд отменил определения апелляционной и кассационной судебных инстанций в части взыскания с Лисиной и Марининой налогов и отправил дело на новое рассмотрение в Челябинский областной Суд (дело № 11а-11943/2022).

Областной Суд оставила в силе акт Суда первой инстанции.  В результате Лисиной придется уплатить лишь 3505 руб.